Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф08-11147/20 по делу N А63-18168/2019

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-18168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказской электронной таможни (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) - Корниенко А.А. (доверенность от 09.12.2020) и Денисовой Т.Н. (доверенность от 24.01.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэробалл" (ИНН 2631039003, ОГРН 1182651014853), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А63-18168/2019, установил следующее.

ООО "Аэробалл" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 01.08.2019 N РКТ-10805000-19 по классификации товара по ТН ВЭД и 02.09.2019 об изменении решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10805000-19/000001И.

Решением от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар (оборудование, включающее шесть машин) фактически является комбинацией отдельных машин, не обладающих основным свойством комплектной машины и не являющихся линией по производству алюминиевых заготовок (баллонов) методом прессования, непосредственно изготавливающей алюминиевую заготовку (стакан), в связи с чем, классификация спорного товара таможенным органом в подсубпозиции 8462 99 200 9 ТН ВЭД неправомерна.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество в спорной ДТ заявило сведения о шести товарах, при этом по результатам таможенного контроля, таможня установила, что фактически товар представляет собой часть линии по производству алюминиевых заготовок (баллонов) методом прессования; частью данной линии, определяющей ее основное свойство, является экструзионный пресс с числовым программным управлением, предназначенный для выдавливания полой алюминиевой заготовки (баллона) "рондели", классификация которого должна осуществляться в подсубпозиции 8462 99 200 9 ТН ВЭД, как прочие ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты с числовым программным управлением и, соответственно, вся линия подлежала классификации в указанной подсубпозиции. По мнению таможенного органа, суды неверно истолковали порядок классификации, установленный ТН ВЭД; спорное оборудование представляет собой многокомпонентное изделие, изготовленное из различных компонентов, и должно было классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство. Тот факт, что во внешнеторговых контрактах отсутствуют формулировки, как непосредственно "линия по производству алюминиевых заготовок (баллонов)" не освобождает декларанта от обязанности самостоятельной его оценки на соответствие установленному порядку декларирования, в том числе его классификации в соответствии с ТН ВЭД. Суды не дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы от 06.08.2020 N 93/2020, в рамках которого установлены факты подтверждающие позицию таможенного органа о классификации рассматриваемого оборудования в подсубпозиции 8462 99 200 9 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Общество полагает, что выводы судов о порядке в рассматриваемом случае применения ОПИ основаны на правильном применении норм права, при этом доводы таможни о возможности применения в данном случае ОПИ 2(6), ОПИ 3(6) не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническая документация, заключение судебного эксперта от 06.08.2020 N 93/2020, свидетельствуют о том, что спорные машины в совокупности не являются многофункциональным устройством. Доводы таможни о возможности отнесения спорных машин к "комбинации машин" или "функциональному блоку", опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; фактически ввезенный обществом товар является комбинацией отдельных машин, не обладающих основным свойством комплектной машины и не являющийся оборудованием по изготовлению алюминиевых заготовок, многокомпонентным изделием. Ссылка таможни на подтверждение своей позиции использованием экспертом ТПП Ставропольского края термина "линия" несостоятельна, поскольку общество, не отрицая того, что спорные машины включены в состав линии по производству аэрозольных баллонов, самостоятельно предоставило суду информацию о двадцати девяти машинах, включенных в данную линию (в том числе шести спорных), при этом указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку настоящий спор возник в отношении шести машин, которые не отвечают признаку многокомпонентного устройства, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта на поставку оборудования от 17.08.2018 N ARN-MH-2018, заключенного ООО "Аэробалл" (покупатель) и фирмой MALL & HERLAN GMBH (продавец) в 2019 году ввезло задекларированный по ДТ N 10805010/210619/0029299 (далее - спорная ДТ) товар по следующим классификационным кодам: Устройство смазки и транспортировки ронд (изготовитель SPALECK), код ТН ВЭД - 8428 90 900 0 (машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие, прочие). Устройство сортировки и подачи ронд (изготовитель DIETZ+ROLLWA), код ТН ВЭД - 8479 89 970 8 (машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, прочие). Экструзионный пресс (изготовитель MALL+HERLAN GMBH), код ТН ВЭД - 8462 99 200 9 (станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше, прочие). Машина торцовки и шабровки (изготовитель MALL+HERLAN GMBH), код ТН ВЭД - 8462 39 990 0 (станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше, прочие, прочие). Распределительный электрический шкаф управления с устройством смазки и транспортировки ронделей (изготовитель SPALECK), код ТН ВЭД - 8537 10 990 0 (пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517, на напряжение не более 1 тыс. В, прочие). Распределительный электрический шкаф управления с устройством сортировки и подачи ронд, экструзионным прессом, машиной торцовки и шабровки (изготовитель MALL+HERLAN GMBH), код ТН ВЭД - 8537 10 990 0 (пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517, на напряжение не более 1 тыс. В, прочие).

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение о классификации ввезенных обществом по спорной ДТ товаров от 01.08.2019 N РКТ-10805000-19/000150, согласно которому шесть отдельно заявленных обществом машин объединены в один товар с присвоением кода ТН ВЭД - 8462 99 200 9 (станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше, прочие).

02 сентября 2019 года таможня приняла решение N РКТ-10805000-19/00001И об изменении решения от 01.08.2019 N РКТ-10805000-19/000150 о классификации товара в подсубпозиции ТН ВЭД - 8462 99 200 9 является не ОПИ 1 и 6, а ОПИ 1, 3 "б", 6.

Общество, в целях выпуска товара под обеспечение таможенных платежей произвело корректировку таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей на сумму 2 729 703 рубля 12 копеек.

Полагая, что решения таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у таможенного органа оснований для классификации ввезенных обществом по спорной ДТ товаров в одной подсубпозиции ТН ВЭД - 8462 99 200 9. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшего на момент ввоза спорных товаров и вынесения таможней оспариваемых решений, разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1. При применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В соответствии с пунктом 3 ОПИ В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Судебные инстанции установили, что таможенный орган ввезенные по спорной ДТ товары отнес к товарной позиции ТН ВЭД - 8462 99 200 9 (станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше, прочие).

По мнению таможни, декларируемый обществом товар представляет собой "линию по производству алюминиевых заготовок (баллонов) методом прессования", как многокомпонентное оборудование, состоящее из различных машин, но которое согласно правилу ОПИ 3 "б" должно классифицироваться по прессу, придающему линии основное свойство.

В свою очередь, общество сослалось на то, что ввезенное по спорной ДТ оборудование представляет собой шесть машин, каждая из которых выполняет собственную функцию, и даже комбинация данных машин не образует собой завершенное (многокомпонентное) изделие для выполнения какой-либо специфической функции; ввезенный обществом товар фактически является комбинацией отдельных машин, не обладающих основным свойством комплектной машины и не являющийся оборудованием по изготовлению алюминиевых заготовок, многокомпонентным изделием; декларант полагает, что применение таможенным органом правила ОПИ 3 "б" в рассматриваемом случае необоснованно и соответственно, повлекло неверную классификацию спорного товара и увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом возникших в ходе судебного разбирательства между сторонами вопросов, разрешение которых требовало специальных познаний, а также учитывая, что таможенным органом экспертиза ввезенных товаров в порядке, установленном главой 35 Таможенного кодекса, не проводилась, решение суда от 31.01.2020 по данному делу принято без назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 03.06.2020 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" - Плешкову Л.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.08.2020 N 93/2020, имеющаяся на момент осмотра комбинация отдельных машин для выполнения индивидуальной (специфической для каждой машины) функции в производственной цепочке по изготовлению алюминиевых заготовок (баллонов) недостаточна. В составе оборудования отсутствует оборудование (устройство) для обеспечения подачи сжатого воздуха, на основе которого предусмотрена работа как экструзионного пресса, так и работа машины торцовки и шабровки. Таким оборудованием (машиной) является компрессор. Представленные на исследование машины (оборудование) не обладают специальными сконструированными заводами-изготовителями соединительными элементами для связи (сборки) с пятью другими машинами, поскольку не имеют, не только общего основания, корпуса, рамы, но и технологической состыковки, а также спроектированы и изготовлены разными производителями. Исследуемые машины не имеют общего программного обеспечения. Работа каждой из исследуемых машин, при отключении предшествующей и (или) последующей машины возможна. Каждая из рассматриваемых машин предназначена для последовательного выполнения самостоятельных технологических операций (смазка и транспортировка ронд - сортировка и подача ронд - выдавливание полой алюминиевой заготовки - операции торцовки и шабровки), в результате осуществления которых происходит преобразование рондели в заготовку алюминиевого баллона.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ОПИ 3 и ОПИ 3 "б" исследовал и оценил доводы участвующих лиц, представленные обществом и таможней доказательства, а также заключение судебной экспертизы от 06.08.2020 N 93/2020 и сделал правильный вывод о том, что товары приобретенные и ввезенные обществом по спорной ДТ, возможно отнести к конкретной товарной позиции, в которой они задекларированы обществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Пояснениями к ОПИ, Правило 3 предусматривает три метода классификации товаров, которые, prima facie, могут быть отнесены к двум или более товарным позициям, либо в соответствии с условиями Правила 2 (б), либо по любой другой причине. Эти методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном Правиле. Таким образом, Правило 3 (б) применяется только тогда, когда Правило 3 (а) не подходит для классификации, а если и Правило 3 (а), и Правило 3 (б) не подходят, то применяется Правило 3 (в). Следовательно, очередность следующая: (а) конкретное описание товара; (б) основное свойство; (в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов. Из текста ОПИ 2 "б" буквально следует, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3. Поскольку ввезенный обществом по спорной ДТ товар однозначно нельзя относить к смеси, соединению материала или вещества, ОПИ 2 "б" не применимо в рассматриваемом случае, соответственно отсутствует возможность применения прямого ОПИ 3 "б". Из правила ОПИ 3 "б" также следует, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что какой-либо иной причины для возможности отнесения каждой конкретной единицы спорного товара к двум или более товарным позициям, таможня не привела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае объединение ввезенных обществом по спорной ДТ товаров в один товар, обладающий основным функциональным назначением, противоречит Примечаниям к ТН ВЭД.

Согласно примечаниям 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное. Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85 ТН ВЭД, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. Пояснения к единой ТН ВЭД конкретизируют понятия, использованные в указанных примечаниях.

В частности, согласно Пояснениям к ТН ВЭД (том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84, (раздел XVI, Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование, их части звукозаписывающая и звуковоспроизведящая аппаратура, аппаратура для записи их части и принадлежности, подраздел VII Функциональные блоки), это примечание применяется, когда машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 ТН ВЭД или, более часто, группы 85 ТН ВЭД. В этом случае это единое целое должно включаться в товарную позицию, соответствующую этой функции, независимо от того, расположены ли эти компоненты (для удобства или по иным причинам) отдельно или соединены трубопроводами (по которым течет воздух, сжатый газ, масло и пр.), устройствами для передачи энергии, электрическими кабелями или другими устройствами. Для целей данного примечания выражение "предназначенные для совместного выполнения четко определенной функции" относится только к тем машинам и комбинациям машин, которые необходимы для выполнения функции, специфичной для функционального блока в целом, и поэтому не включает в себя машины или устройства, выполняющие вспомогательные функции и не влияющие на функции системы в целом.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, совокупность отдельных компонентов, поставляемых одновременно и предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, может классифицироваться совместно друг с другом в одной подсубпозиции ТН ВЭД только при условии, что такая совокупность оборудования является единой машиной, предназначенной для выполнения одной функции, специфичной для функционального блока в целом. При этом укомплектованность данной системы в общем случае должна быть достаточна для выполнения данной функции. При отсутствии определенных компонентов такой многокомпонентной машины ее классификация определяется в соответствии с частью 1 правила 2 "а" ОПИ, которая распространяется на любой товар, в том числе на многокомпонентную машину, рассматриваемую как единое целое. Первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ввезенные обществом по спорной ДТ машины используются обществом в процессе производства алюминиевых баллонов, однако, даже установленные в определенном порядке не могут и не выполняют основную функцию по их изготовлению, самостоятельно не осуществляют производство алюминиевых заготовок (стаканов) или непосредственно баллонов; не влияют на функции системы в целом, а выполняют лишь вспомогательные функции.

Суды установили, что согласно описанию функций ввезенных обществом по спорной ДТ машин, лишь две машины из ввезенных обществом выполняют функции специфичные для блока: экструзионный пресс, выдавливающий из алюминиевых заготовок алюминиевый стакан, поскольку такая функция является специфической именно для изготовления алюминиевых заготовок; машина торцовки и шабровки, осуществляющая подготовку алюминиевого стакана к последующей обработке (шлифование, укорачивание алюминиевого стакана до нужной длинны), поскольку данная функция в комбинации машин также является специфической - для изготовления алюминиевой заготовки. При этом работа двух указанных машин не зависит друг от друга, их функции не являются взаимодополняющими, эти машины не являются компонентами единого целого, о предназначении одной машины для другой или о выполнении одной единой функции не упоминается ни в контрактной, ни в технической документации.

Отклоняя довод таможни о том, что спорное оборудование относится к многокомпонентным изделиям, суды исходили из того, что из текста ОПИ и пояснений к ним следует, что многокомпонентное изделие должно выполнять определенную специфическую для данного изделия функцию и обладать признаками завершенности достаточности для выполнения данной функции, при этом ввезенный обществом по спорной ДТ товар таким изделием (многокомпонентным) не является, а представляет собой шесть машин, каждая из которых выполняет собственную функцию, и даже комбинация данных машин не образует собой завершенное (многокомпонентное) изделие для выполнения какой-либо специфической функции, то есть, в рассматриваемом случае, машины, готовой к выполнению функций по производству алюминиевых заготовок. В представленной комбинации машин, ввезенных обществом по спорной ДТ, отсутствует устройство для сжатия воздуха, без которого невозможна работа экструзионного пресса и машины торцовки и шабровки, что в том числе подтверждается заключением специалиста от 22.08.2019 N 012-01-00938 Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, представленным обществом в рамках таможенной проверки.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что фактически ввезенный обществом по спорной ДТ товар является комбинацией отдельных машин, не обладающих основным свойством комплектной машины и не являющийся оборудованием по изготовлению алюминиевых заготовок, многокомпонентным изделием.

Судебные инстанции установили, что спорные товары (машины) поименованы и задекларированы обществом в точном соответствии с их наименованием, стоимостью и техническим описанием, отраженным в контракте. Такого понятия как "линия по производству алюминиевых заготовок (баллонов) методом прессования" не содержит ни техническая документация к спорному товару, ни сам внешнеторговый контракт на поставку оборудования от 17.08.2018 N ARN-MH-2018, ни описание каждой конкретной машины.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае у декларанта отсутствовала возможность отнесения товара к некоей "линии", как единого устройства в сборе, каждая отдельная машина не может рассматриваться как часть такой "линии".

При этом, как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа, ввезенные обществом по спорной ДТ шесть машин, спроектированы и изготовлены разными производителями.

Судебные инстанции указали также, что при использовании комбинации спорных машин, при условии включения в данную комбинацию машины для сжатия воздуха, данные машины могут быть использованы для производства алюминиевых заготовок в составе линии, дополненной иным оборудованием, однако единым устройством для производства алюминиевых заготовок данная комбинация машин не является. Спорное оборудование в количестве шести единиц в сборе не образуют конечный товар, готовый к использованию - линию по производству алюминиевых баллонов или их заготовок, даже в сборе в единый комплекс они являются только частью линии по производству алюминиевых баллонов, поскольку помимо данных машин, в данную линию включены еще 17 машин, необходимые для создания завершенного, готового к использованию комплекса - линии по производству алюминиевых баллонов.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, признав недействительными оспариваемые решения таможни. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А63-18168/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева