Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф08-9868/20 по делу N А32-51477/2019

г. Краснодар

29 декабря 2020 г.

Дело N А32-51477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Зайцеовой О.К. (доверенность от 26.12.2019) и Смотрикова О.А. (доверенность от 26.12.2019) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Войченко Е.Г. (доверенность от 16.04.2020), в отсутствие Ханджяна Р.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кассационной жалобы публичного акционерного общества "Россети Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А32-51477/2019, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее -управление) о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 11.10.2019 N 25901/6 по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-658/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ханджян Р.М.

Решением суда от 19.06.2020, постановление управления от 11.10.2019 N 25901/6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-658/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ признано незаконным и изменено в части суммы штрафа; обществу назначено наказание в виде штрафа по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в размере 100 тыс. руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020, решение суда от 19.06.2020 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на Ханжян Р.М. возражает против доводов жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Указывает, что в 1,5 метрах от границ земельного участка расположены опоры воздушных линий электропередач, по которым общество осуществляет технологическое присоединение жителей близлежащих домовладений, опосредовано к сетям общества присоединено около 100 абонентов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, указывал, что", отказ в технологическом присоединении обусловлен тем, что ближайшей сетевой организацией является АО "НЭСК-электросети. Представитель управления возражал против доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Ханджяна Р.М. на действия общества, выразившиеся в нарушении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что Ханджяном P.M. в адрес общества направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. А.С. Хопшоносова, д. 31, кадастровый номер 23:47:0117031:691 (далее - объект).

Заявка зарегистрирована обществом 22.05.2019 за N 3-01-04-0100-19-01857542 (далее - заявка).

В заявке на технологическое присоединение указана присоединяемая мощность 15 кВт (с учетом ранее присоединенной 0 кВт), класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III. Таким образом, Ханджян P.M. относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил N 861.

Учитывая дату регистрации заявки (22.05.2019), сетевая организация должна была направить в адрес Ханджяна P.M. заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия не позднее 06.06.2019. Однако данная обязанность не исполнена обществом, что является нарушением пункта 15 Правил N 861.

29 августа 2019 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 023/04/9.21-658/2019 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте.

10 октября 2019 года, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 023/04/9.21-658/2019, в результате чего вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции руководствовались статьями 9.21 КоАП РФ, пунктами 7, 8, 15, 25 Правил N 861, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суды установили, что общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

По результатам рассмотрения заявки Ханджяна Р.М., общество письмом от 24.05.2019 N ЮЗ/005/3087 отказало заявителю в технологическом присоединении, в связи с тем, что ближайшей сетевой организацией является АО "НЭСК-электросети".

Вместе с тем, судами установлено, что вдоль земельного участка Ханджяна Р.М. проходит действующая ВЛ-0,4 кВ, владение которой осуществляет ООО "Квант", которая присоединена к сети общества.

Для осуществления технологического присоединения объекта Ханджяна Р.М. иной сетевой организацией необходимо осуществить прохождение линий электропередач через земельный участок, находящийся в собственности Калустова А.А.

Между ООО "Квант" и ИП Калустовым А.А. заключен договор о намерениях от 05.04.2013 N 23/13, в соответствии с которыми ООО "Квант" осуществляет развитие (строительство) инженерной инфраструктуры (в части электроснабжения) земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина, кадастровый квартал КН 23:47:0117030, принадлежащих на праве собственности Калустову А.А.

Между обществом и ИП Калустовым А.А. заключено и исполнено два договора об осуществлении технологического присоединении. Опосредованные технологические присоединения заявителей осуществлялись обществом на основании согласия собственника электрических сетей - ИП Калустова А.А.

Судами установлено, что общество осуществляет технологическое присоединение иных соседних домовладений, данное обстоятельство подтверждено актом от N 25 от 22.10.2019, подписанным между Калустовым А.А. и Обществом. Документального обоснования наличия возможности технологического присоединения одних граждан и чем обусловлено отсутствие технического присоединения к домовладению Ханджяна Р.М. общество не раскрыло.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество в нарушение пункта 15 Правил N 861 не направило в адрес Ханджяна Р.М. в срок до 06.06.2019 заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия.

Суды приняли во внимание, что управление не допустило нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии повторности совершения обществом административного правонарушения на момент рассмотрения управлением материалов дела об административном правонарушении N 023/04/9.21-658/2019 и вынесения оспариваемого постановления от 10.10.2019. Суд первой инстанции исходил из того, что в тексте оспариваемого постановления управления не указано конкретное постановление, которым общество ранее было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд указал, что отсутствие в постановлении управления ссылок на ранее вынесенные постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ не может нивелировать объективно существующий факт привлечения заявителя к данному виду ответственности. Суд апелляционной инстанции указал, что материалами судебного дела N А32-21074/2018 подтверждается факт привлечении общества к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (постановление от 11.05.2018 N 99А/2018).

В данном случае установление судом апелляционной инстанции повторности совершенного обществом правонарушения, несмотря на отсутствие необходимых сведений в оспариваемом постановлении управления, влечет признание такого постановления законным, так как содержащаяся в нем квалификация административного правонарушения является верной. Данный вывод согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 30.6 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признавая доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании совокупности установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности назначения административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А32-51477/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко