Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2021 г. N Ф08-11729/20 по делу N А53-33060/2017

г. Краснодар

13 января 2021 г.

Дело N А53-33060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - Скрипкиной Натальи Алексеевны (ИНН 616108581107), финансового управляющего Скрипкиной Натальи Алексеевны Махнева Михаила Юрьевича, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Скрипкиной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 года (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-33060/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипкиной Н.А.(далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Махнев М.Ю. (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника (далее - Положение).

Определением суда от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 октября 2020 года, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, утвердить Положение с учетом возражений должника. По мнению заявителя, в Положение не отражено 4897 тыс. рублей дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника. В пункте 1.4 Положения предложена торговая площадка, тарифы которой не отвечают целям процедуры несостоятельности (банкротства). Включая в Положение единственное жилое помещение, финансовый управляющий нарушил конституционные права должника на жилище. Должник просит исключить пункт 8.10.5 Положения, поскольку судьба имущества, в случае признания торгов не состоявшимися различается в зависимости от того, является такое имущество залоговым или нет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Махнев М.Ю.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, суды первой апелляционной инстанции сослались на положения статей 110 - 112, 139, 213.24 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 307-ЭС16-10973 (4), Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Установив отсутствие доказательств того, что представленное финансовым управляющим Положение противоречит положениям Закона о банкротстве, интересам кредиторов и уполномоченного органа, учитывая также отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов в отношении предложенного финансовым управляющим порядка и способа реализации имущества должника, суды утвердили Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Суды исследовали довод должника, о том, что в пункт 1.2 Положения должно включаться все имущество должника, в частности, дебиторская задолженность и обоснованно отклонили его, указав, что вопрос о реализации либо взыскания дебиторской задолженности не рассмотрен. В случае принятия такого решения, финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод должника о занижении стоимости доли в праве ООО "РСК "Лубрикойл"" не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Должник указал на неверное исчисление финансовым управляющим стоимости доли в праве ООО "РСК "Лубрикойл"".

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества должника с привлечением специалиста.

В акте судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05.07.2019 установлено отсутствие у ООО "РСК "Лубрикойл"" имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Данные обстоятельства послужили основанием для окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю 05.07.2019.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы должника о заниженной финансовым управляющим стоимости доли в ООО "РСК "Лубрикойл"" не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Сведения о балансе ООО "РСК "Лубрикойл"" в 2017 году и документы за предшествующие годы не свидетельствуют о наличии у ООО "РСК "Лубрикойл"" активов, с учетом результатов проведенных исполнительных действий в 2019 году. Представленные должником односторонние акты сверки расчетов ООО "РСК "Лубрикойол"" в отсутствие первичных документов основанием для вывода о наличии у должника дебиторской задолженности не являются.

Довод жалобы о необходимости указания в пункте 1.2 Положения о наличии у несовершеннолетнего ребенка права проживания в реализуемом помещении не является основанием для внесения изменения в спорное положение.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов его семьи; должник не принимал мер к исключению указанной квартиры из конкурсной массы. Доводы жалобы сводятся к обжалованию действий финансового управляющего по исключению из конкурсной массы доли в праве собственности на иной объект недвижимости, что уже являлось предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Из Картотеки арбитражных дел видно, что определением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением суда округа от 10.02.2020, отказано в удовлетворении требований должника об исключении из конкурсной массы квартиры N 80А общей площадью 62,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 17/2.

Суды пришли к выводу о том, что спорная квартира не является единственным жильем для должника, учли выводы судов о злоупотреблении должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделанные ранее при рассмотрении обособленного дела по оспариванию сделки должника: договора от 26.01.2015 купли-продажи квартиры.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2020 года по делу N А53-33060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека