Применение части второй Налогового кодекса РФ при рассмотрении споров по налогу на добавленную стоимость (И.В. Пальцева, Ю.П. Асеева, "Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 4, июль-август 2003 г.)

Применение части второй Налогового кодекса РФ при рассмотрении
споров по налогу на добавленную стоимость

Вопросы, связанные с возмещением из бюджета налога на добавленную
стоимость при экспорте товаров. Возмещение налога на добавленную
стоимость налогоплательщикам-экспортерам

Наибольшее число споров между налогоплательщиками и налоговыми органами связано с возмещением экспортного налога на добавленную стоимость. Типичной является ситуация, когда налогоплательщиком-экспортером в налоговую инспекцию представлен весь пакет необходимых документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса РФ. Несмотря на выполнение требований названной нормы, налоговый орган отказывает в возмещении, ссылаясь на необходимость проверки представленных сведений.

Как правило, причиной отказа являются результаты встречных проверок поставщиков налогоплательщика-экспортера, в ходе которых устанавливается, что налог фактически не поступил в бюджет, так как поставщик или субпоставщик налогоплательщика не внес его в бюджет, хотя и получил сумму налога на добавленную стоимость в составе цены за товар, реализованный на экспорт.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит такого условия возмещения налога на добавленную стоимость, как подтверждение факта его уплаты в бюджет поставщиком экспортируемых товаров. Однако налоговые органы настаивают на проверке указанного обстоятельства по всей цепочке поставщиков, поскольку налог на добавленную стоимость имеет косвенный характер и при неуплате его в бюджет одним из участников налоговых отношений бюджет терпит убытки. В результате проверок выясняется, что в некоторых случаях предприятия-поставщики не состоят на налоговом учете или находятся в розыске, нередко не ведут хозяйственную деятельность, зарегистрированы по утраченным паспортам, не перечисляют полученную сумму налога в бюджет ввиду неплатежеспособности.

Выходом из создавшейся ситуации является как проверка достоверности представленных сведений о продавце товара, так и исследование обстоятельств, связанных с добросовестностью налогоплательщика-экспортера в случае, если материалами дела не подтверждается факт поступления налога в бюджет от поставщиков в дальнейшем экспортированного товара.

Соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством для возникновения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, не является единственным основанием для принятия положительного решения в случае непоступления налога в бюджет. Судами учитываются правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О. Согласно указанному определению по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Таким образом, недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. При этом бремя доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

Налоговое законодательство как действовавшее до 01.01.01, так и новое - глава 21 Налогового кодекса РФ, не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства его подтверждения. Поэтому отказ в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного Налоговым кодексом РФ, в настоящее время возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

Как правило, при наличии доказательств отсутствия предприятия-поставщика либо регистрации его по утраченному паспорту единственного учредителя, суды отказывают в возмещении налога налогоплательщику-экспортеру.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата налога на добавленную стоимость продавцу на основании счетов-фактур, выставленных последним. Если в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о продавце товара, то предметом проверки становится факт приобретения товара у конкретного продавца. Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. По ряду дел суд кассационной инстанции указал на неправомерность получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного несуществующим юридическим лицам (сведения о государственной регистрации которых отсутствуют). По таким делам добросовестность налогоплательщика не исследовалась, так как факта совершения сделки с несуществующим юридическим лицом достаточно для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Аналогичная позиция высказана Федеральными арбитражными судами Уральского, Поволжского и Центрального округов.

По-иному складывается ситуация, если поставщик является действующим предприятием, а доказательства уплаты налога в бюджет субпоставщиками отсутствуют по перечисленным причинам. Выбор субпоставщика зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции, поэтому суды проверяют не только сведения о предприятиях-субпоставщиках, но и выясняют, могли ли эти обстоятельства быть известны заявителю.

Взыскание процентов при несвоевременном возмещении налога

В практике судов имеются дела, по которым налогоплательщиком заявляются требования о взыскании процентов за несвоевременное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату налогоплательщику-экспортеру. Основанием для удовлетворения этих требований является то, что ранее арбитражными судами по другим делам приняты преюдициальные судебные акты, которыми налоговые органы обязаны возместить налогоплательщикам налог на добавленную стоимость. Однако, взыскивая с налогового органа проценты за несвоевременное возмещение налога, суды не всегда в полном объеме исследуют обстоятельства, имеющие значение для дела, а руководствуются только выводами судебных актов по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания с налогового органа процентов является нарушение срока возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость при подтвержденной обоснованности применения лицом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов из общей суммы налога. Кроме того, для возмещения имеет значение добросовестность действий налогоплательщика, если отсутствуют сведения о факте поступления в бюджет налога от поставщиков.

Из содержания судебных актов по названным делам о возмещении налога не всегда следует, что добросовестность истца являлась предметом изучения и оценки.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальными являются не вступившие в законную силу судебные акты, принятые по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Кассационная инстанция в постановлениях по этим делам разъяснила, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, проверить факт оплаты приобретенных товаров, их наличие на учете у предприятия истца, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в подтверждение факта реального экспорта, а также добросовестности действий истца.

Таким образом, при вынесении решений о взыскании процентов недостаточно руководствоваться принятыми судебными актами по ранее рассмотренным делам, если при их вынесении судебными инстанциями не исследовались вопросы, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе добросовестность налогоплательщика-экспортера.

Статья 176 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок возмещения налога, определяет, что при нарушении сроков, установленных пунктом 4 данной статьи, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В судебной практике возник вопрос: за нарушение каких именно сроков начисляются проценты? По одному из дел истцом в налоговый орган 20.03.01 представлена декларация за февраль 2001 г. по налоговой ставке 0% для получения права на налоговые вычеты по реализации на экспорт товаров (работ, услуг). Налоговым органом 20.06.01 принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 728 864 руб. за февраль 2001 г. Данное решение было вручено истцу 03.07.01.

На основании заявления истца о признании недействительным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2001 г. и об обязании налоговой инспекции возместить 13 728 864 руб. налога арбитражным судом принято решение от 18.10.01 об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, проценты за несвоевременный возврат налога начисляются с момента вступления в силу решения суда от 18.10.01 по делу об обязании возместить налог и должны составлять 22 872 руб., так как решение об отказе принято в рамках установленного для проверки трехмесячного срока.

Удовлетворяя иск о возмещении из бюджета процентов в сумме 1 535 984 руб. за несвоевременное возмещение налога, суд истолковал пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ следующим образом. Если вынесенное решение налоговой инспекции признано недействительным и на нее возложена обязанность возместить налог из бюджета, следовательно, налоговой инспекцией в установленный срок не принято решение, которое подлежит принятию; на несвоевременно возвращенную сумму налога должны быть начислены проценты.

Однако это не следует из буквального толкования пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. Названным пунктом установлено, что возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении либо об отказе в возмещении.

Если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Судом не анализировался пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ с точки зрения содержащихся в нем сроков и нарушения указанных сроков налоговым органом. Из решения суда неясно, какие сроки и на сколько дней нарушены ответчиком, из какого расчета взысканы проценты (день начала срока и день его окончания).

Представляется, что в случае решения вопроса о возмещении налога в судебном порядке, проценты за его несвоевременный возврат не могут начисляться со дня вынесения решения об отказе в возмещении налога налоговой инспекцией (такое решение не может приравниваться к нарушению срока), а должны начисляться с момента вынесения решения суда.

Кроме того, в силу статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Судам следует проверять, имелась ли у истца недоимка и пеня, а также задолженность, так как от перечисленных обстоятельств зависит право на присуждение процентов.

Существует и другая позиция. Признание судом недействительным решения налоговой инспекции об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Если решение налогового органа признано решением суда недействительным, следует считать, что налоговым органом не вынесено предусмотренное пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ решение в установленный срок. Поскольку это влечет несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств и соответственно потери для него, налогоплательщик имеет право на их компенсацию путем выплаты процентов по пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая споры, связанные с начислением процентов на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из того, что положения статьи 176 Налогового кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до 01.01.01 (т.е. до момента вступления в силу части второй Налогового кодекса РФ).

Ссылаясь на данное обстоятельство, суд округа отказывал в иске о взыскании процентов, начисленных на сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, и в тех случаях, когда решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, принятые до 01.01.01, были отменены судебными актами арбитражных судов, и указанные суммы налога возвращены налогоплательщику уже после вступления в силу части второй Налогового кодекса РФ.

Данный подход совпадает с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, который указал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как в данном случае налогоплательщиком заявлен иск о возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2000 г., обязанность налогового органа по возмещению которого в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" наступила в октябре 2000 г., т.е. до введения в действие части второй Налогового кодекса РФ. Следовательно, не возместив истцу спорную сумму налога на добавленную стоимость, ответчик нарушил десятидневный срок, установленный для возмещения (возврата) из бюджета налога Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость". Однако в законодательстве, действовавшем до 01.01.01, не предусматривалось начисления процентов на суммы налога, подлежащие возмещению из бюджета на основании пункта 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в случаях нарушения налоговыми органами десятидневного срока возврата (возмещения) налога, установленного этой нормой закона. Положениями же пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено начисление процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику из бюджета, только в случаях нарушения срока возврата (возмещения) налога, установленного этим пунктом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании процентов, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, по одному из дел указал, что довод налогоплательщика о применении в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям абзаца 3 пункта 3 статьи 176 названного Кодекса не может быть принят во внимание, так как указанная правовая норма не устанавливает дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, а улучшает их положение, поэтому согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ не может иметь обратной силы в связи с отсутствием прямого указания на это в законе.

Изложенная позиция не совпадает с позицией других окружных судов.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа, оставляя без изменения принятые по одному из дел судебные акты, которыми удовлетворены требования налогоплательщика об обязании налогового органа возместить из бюджета проценты, начисленные за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость, указал следующее. Принимая во внимание, что Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не содержал гарантий защиты права налогоплательщиков на получение процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость и что такая гарантия установлена только с 01.01.01 и закреплена в статье 176 Налогового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение процентов за несвоевременное возмещение налога. При этом суд правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, предусматривающим наличие обратной силы для актов законодательства о налогах и сборах, устанавливающих дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникло у истца еще до введения в действие главы 21 Налогового кодекса РФ, а поскольку возмещение налога налоговым органом до 01.01.01 не произведено, право на возмещение продолжало существовать и после введения части второй Кодекса, устанавливающей ответственность за нарушение сроков возврата налога в виде начисления процентов.

Доказывание условий возмещения налога

В силу статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, перечень которых предусмотрен статьей 165 Кодекса (в ред. от 07.08.01). Федеральный закон от 29 мая 2002 г. установил следующую редакцию данной статьи: налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

По некоторым делам в качестве основания для отказа в возмещении налога налоговая инспекция ссылалась на отсутствие на грузовых таможенных декларациях отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса). По одному из дел суд возместил налог на добавленную стоимость налогоплательщику, указав, что факт экспорта доказан постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Астрахани от 07.08.02 и другими документами.

Возникает вопрос о том, возможно ли возмещение налога на добавленную стоимость при подтверждении факта экспорта постановлением суда общей юрисдикции или необходимо точное соответствие представленных документов требованиям Налогового кодекса РФ, что является предметом доказывания - факт экспорта, или наличие документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ?

Следует отметить, что перечень документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, является необходимым для налоговой инспекции. От наличия перечисленных в статье 165 документов зависит, какое решение будет принято налоговым органом. Однако, если спор о возмещении налога на добавленную стоимость рассматривается в суде, то факт экспорта может подтверждаться и другими доказательствами. При этом следует исходить из презумпции того, что если отсутствуют надлежащие документы, то отсутствует и факт экспорта, пока не доказано обратного.

Непринятие решения о возмещении или отказе в возмещении налога как
основание для его возврата судом

Налоговый кодекс РФ предусматривает (абзац 5 пункта 4 статьи 176) обязанность налогового органа принять решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в случае, если им своевременно не принято решение об отказе в возмещении этой суммы налога. В связи с этим в судебной практике появились дела об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета (зачете) налога на добавленную стоимость по данному основанию. Судебные акты по этим делам отменены и дела направлены на новое рассмотрение на том основании, что судебные инстанции не установили и не исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел (о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость).

Представляется, что к рассмотрению дел об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета (зачете) налога на добавленную стоимость по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ, суд не должен подходить формально, а обязан исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, включая добросовестность налогоплательщика, факт поступления налога в бюджет, достоверность представленных документов.

Аналогичная позиция у Федерального арбитражного суда Поволжского, Северо-Западного округов, которые пришли к выводу о том, что статья 176 Налогового кодекса РФ направлена на обеспечение своевременности возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщикам, право которых на возмещение подтверждено в установленном Налоговым кодексом РФ порядке. В случае, если налоговый орган не вынес решения об отказе в возмещении налогоплательщику названного налога в течение трехмесячного срока, этот налог подлежит возмещению на основании решения налогового органа о возмещении налога либо на основании решения суда по иску налогоплательщика. При принятии решения по такому иску суд проверяет правомерность и обоснованность предъявления истцом к возмещению налога на добавленную стоимость.

Счет-фактура как условие возмещения налога

В отличие от ранее действующего законодательства о налоге на добавленную стоимость Налоговый кодекс РФ установил основания, в силу которых первичный бухгалтерский документ, подтверждающий факт заключения сделки купли-продажи между сторонами (счет-фактура), не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению. Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что это правило относится к счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением установленного этой статьей порядка. Счет-фактура должен содержать все необходимые сведения, указанные в пункте 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость, в случаях, когда налогоплательщик ссылается на счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходит из того, что требования названной статьи Кодекса имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также учитывает, что законодатель пунктом 2 статьи 169 Кодекса установил, что формальные нарушения при составлении счетов-фактур являются основанием для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. При этом суд отмечает, что счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг) при их приобретении налогоплательщиком, а пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не исключает права налогоплательщика применить налоговый вычет и возместить налог на добавленную стоимость после устранения поставщиком нарушений, допущенных при оформлении счетов-фактур. Аналогичный подход и у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, который указывает, что статья 88 Налогового кодекса РФ не содержат запрета на исправление либо дополнение ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности либо имеющих незаполненные реквизиты.

Применение положений части второй Налогового кодекса РФ при рассмотрении
споров о льготах по налогу на добавленную стоимость

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отражено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены - связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

С введением в действие главы 21 Кодекса появилось новое правовое регулирование в вопросах применения льгот по налогу на добавленную стоимость отдельными категориями налогоплательщиков, льготы которым ранее предоставлялись специальными законами, содержащими налоговые нормы. Так, Законом РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (статья 40) предусмотрена льгота по уплате всех видов налогов для образовательных учреждений, независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений. Аналогичная норма предусмотрена и в статье 29 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Руководствуясь этими положениями, суды удовлетворяли требования налогоплательщиков о признании недействительными решений налоговых органов о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, со вступлением в силу части второй Налогового кодекса РФ суды сохраняют прежнюю практику, не учитывая, что данное правовое регулирование применяется только к отношениям, возникшим до момента вступления в силу части второй Налогового кодекса РФ. Положения Федеральных законов "Об образовании", "О пожарной безопасности" к правоотношениям по налогу на добавленную стоимость, возникшим после 1 января 2001 г., применяться не должны.

В связи введением в действие части второй Налогового кодекса РФ, регулирующей вопросы обложения налогом на добавленную стоимость и применения льгот по этому налогу, к отношениям, возникшим после 1 января 2001 г., необходимо применять положения статьи 149 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктом 14 части второй которой не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

До вступления в силу норм части второй Налогового кодекса РФ, удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания с отдела вневедомственной охраны недоимки по налогам, суды, ссылаясь на статью 35 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", исходили из того, что подразделения вневедомственной охраны не являются субъектами предпринимательской деятельности, не осуществляют ее и не являются плательщиками налогов. С момента вступления в силу главы 21 Налогового кодекса РФ судебные инстанции обоснованно удовлетворяют аналогичные требования со ссылкой на нормы части второй Кодекса, а именно подпункт 4 пункта 2 статьи 146.

В своем постановлении от 3 декабря 2002 г. N 7056/02 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признаются реализацией товаров, работ, услуг иные операции в случаях, предусмотренных Кодексом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях главы 21 Кодекса не признается реализацией услуг оказание услуг органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязательность оказания услуг установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. Закон Российской Федерации "О милиции" определяет милицию в Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти (статья 1). В соответствии со статьей 9 названного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности. Таким образом, позиция по вопросу применения налоговой льготы поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ.

И.В. Пальцева,

судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Ю.П. Асеева,

помощник судьи

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 4, июль-август 2003 г.