Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2021 г. N Ф08-10427/20 по делу N А32-30556/2019

г. Краснодар

15 января 2021 г.

Дело N А32-30556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Королесовой Натальи Владимировны - Жилинского А.М. (доверенность от 28.08.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Багратион" - Степанова Д.В.

(доверенность от 04.02.2020) в отсутствие соистцов: индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Сергеевича и предпринимателя Гришиной Анны Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королесовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-30556/2019, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Королесова Н.В., Лобанов А.С. и Гришина А.Н. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Багратион" (далее - общество), в котором просили следующее:

- взыскать с общества в пользу предпринимателя Королесовой Н.В.

1 071 679 рублей 80 копеек ущерба, 45 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя Лобанова А.С.

231 980 рублей ущерба и 19 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы;

- взыскать с общества в пользу предпринимателя Гришиной А.Н.

113 211 рублей ущерба и 19 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Королесова Н.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на том, что спорный кран на стояке центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. Заявитель указывает на то, что эксперты, подготовившие заключение по итогам проведения судебной экспертизы, не обладают соответствующей квалификацией, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, поскольку соответствующие подписки содержатся непосредственно в тексте экспертного заключения. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, поскольку по собственной инициативе не привлекли к участию в деле товарищество собственников жилья многоквартирного дома.

Общество представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поступившее от общества ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу подлежит отклонению, поскольку срок кассационного обжалования, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской, предпринимателем Королесовой Н.В. не пропущен.

Довод общества о том, что кассационная жалоба подана обществом 16.10.2020, противоречит материалам дела, а именно почтовому конверту, подтверждающему направление кассационной жалобы 12.10.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, Дяговцев А.Н., Кузнецова В.Ю. и Королесова Н.В. владеют в равных долях (по одной трети у каждого собственника) на праве общей собственности пятнадцатью нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Березовский сельский округ, п. Березовый, ул. 2-я Целиноградская, д. 44, корпус 2. Предприниматели Лобанов А.С. и Гришина А.Н. являются арендаторами помещений N 35, 44 и 45.

Управление названным многоквартирным домом осуществляло общество.

13 декабря 2018 года в результате прорыва системы отопления помещения, принадлежащие Дяговцеву А.Н., Кузнецовой В.Ю. и Королесовой Н.В., затоплены.

Согласно акту от 13.12.2018, подписанному представителем собственников указанных помещений и представителем общества, прорыв произошел в результате повреждения шарового крана.

С целью установления точной причины аварии собственники названных помещений обратились к индивидуальному предпринимателю Кочкину Сергею Михайловичу для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению от 18.01.2019 N 130/12-18 авария произошла в результате прорыва отсекающего крана на стояке центрального отопления ("обратка"), обеспечивающего теплоснабжение в помещениях N 44, 45 и 46 цокольного этажа. Экспертом в ходе осмотра места аварии установлено, что запорная арматура, установленная застройщиком во всех коммуникационных нишах в цокольном этаже, имеет коррозионный налет и находится в аварийной состоянии.

В подтверждение размера ущерба истцами представлены заключения от 18.02.2019 N 130.6/12-18, 130.2/12-18 и 130/12-18, подготовленные индивидуальным предпринимателем Кочкиным Сергеем Михайловичем.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Судом произведена процессуальная замена истцов - Дяговцева А.Н. и Кузнецовой В.Ю. на правопреемника - предпринимателя Королесову Н.В.

(договоры цессии от 14.08.2019).

Для определения причин аварии по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Звереву Константину Игоревичу, Сериковой Ольге Игоревне и Хохлову Александру Эугеньевичу.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, шаровый кран со штуцером для подключения датчика температуры является неотъемлемой частью индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 15, 210, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы шаровый кран со штуцером для подключения датчика температуры является неотъемлемой частью индивидуального прибора учета тепловой энергии, то есть не относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляло общество; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; поскольку спорный кран для подключения датчика температуры не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов носят вероятностный и противоречивый характер, а эксперты не обладают соответствующей квалификацией и не давали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом проведения экспертизы, надлежит отклонить. Оформление подписок об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов на тексте заключения не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения. Момент дачи экспертами подписки об уголовной ответственности не имеет правового значения, поскольку эксперт дает подписку в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а не за проведение исследования. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у экспертов необходимой квалификации несостоятелен. При выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована их квалификация и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Королесова Н.В. не лишена возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, не представлено. Приведенные доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что судебные акты подлежат отмене в связи с непривлечением товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях данного лица.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А32-30556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков