Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. N Ф08-11701/20 по делу N А53-9531/2016

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Дело N А53-9531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 6145008678, ОГРН 1096191000608), ответчика - индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Евгеньевича (ИНН 614531545203, ОГРНИП 304614504100010), заявителя - Филипповой Юлии Александровны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Филипповой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-9531/2016, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову А. Е. (далее - предприниматель) о взыскании 176 078 рублей 78 копеек задолженности с 01.03.2013 по 31.12.2015 за жилищно-коммунальные услуги по нежилому встроенно-пристроенному помещению и содержанию общего имущества, а именно: за водоотведение - 4745 рублей 88 копеек, содержание, управление, текущий ремонт - 151 233 рубля 25 копеек, холодное водоснабжение - 14 291 рубль 79 копеек, холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 3255 рублей 95 копеек, электроэнергия на общедомовые нужды - 2551 рубль 91 копейка.

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением, апелляционного суда от 14.12.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 07.12.2016 и постановлением апелляционного суда от 14.12.2016 оставлены без изменения.

Филиппова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.12.2016 по новым обстоятельствам. В заявлении она сослалась на решение Донецкого городского суда по делу N 2-348/2019, которым признано право собственности Филипповой Ю.А. на спорные помещения.

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявления Филипповой Ю.А. отказано, поскольку изменение собственника объекта недвижимости не влияет на установленные судом первой инстанции по рассматриваемому делу обстоятельства.

В кассационной жалобе Филиппова Ю.А. просит отменить определение от 18.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, заявление Филипповой Ю.А. удовлетворить. По мнению заявителя, суд формально подошел к оценке новых обстоятельств, не учел, что решением Донецкого городского суда по делу N 2-348/2019 изменен режим собственности супругов и признано право собственности Филипповой Ю.А. на спорные помещения. Предприниматель не имел отношения к названному имуществу. Поэтому только Филиппова Ю.А. может исполнять обязанности собственника и выступать в качестве ответчика по делу, решение от 07.12.2016 затрагивает ее права и обязанности.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела применили к спорным правоотношениям положения статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и сделали правомерный вывод об отсутствии новых обстоятельств.

В заявлении о пересмотре решения от 07.12.2016 по новым обстоятельствам Филиппова Ю.А. сослалась на решение Донецкого городского суда по делу N 2-348/2019, изменившее режим собственности супругов в связи с признанием права собственности Филипповой Ю.А. на помещения, в отношении которых решением по рассматриваемому делу с предпринимателя в пользу компании взыскан долг за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества. Данное обстоятельство, по мнению Филипповой Ю.А., затрагивает ее права и обязанности как собственника помещений, лишенного возможности представлять доказательства по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии критериев нового обстоятельства применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение собственника объекта недвижимости не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства по рассматриваемому делу. В судебном акте, на который ссылается заявитель, не установлены обстоятельства, исключающие взыскание спорного долга за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, решение от 07.12.2016 исполнено. Филиппова Ю.А. не обосновала, каким образом решение от 07.12.2016 затрагивает ее права и обязанности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Филипповой Ю.А. о пересмотре решения от 07.12.2016 по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А53-9531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь