Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2021 г. N Ф08-10543/20 по делу N А32-55906/2019

г. Краснодар

13 января 2021 г.

Дело N А32-55906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны (ИНН 230404944351, ОГРНИП 314230418200759) и органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазовой Марины Рашидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А32-55906/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Глазова Марина Рашидовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным отказ администрации от 12.11.2019 N 110-15-16975/19-38-04 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655 площадью 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, у стены рынка, с видом разрешенного использования "магазины";

- обязать уполномоченный орган предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:655, на котором расположен лоток для выносной торговли N 8, под кадастровым номером 23:4070408007:241, в собственность предпринимателю, заключив договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Требования основаны на положениях статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Заявление мотивировано наличием у предпринимателя как собственника объекта недвижимости права на приобретение расположенного под таким объектом (необходимого для его эксплуатации) земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит лоток для выносной торговли N 8 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:241, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 23-23/012-23/012/805/2015-7888/2. Между администрацией и предпринимателем 16.01.2019 заключен договор N 4000005474 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655, на котором располагается лоток для выносной торговли N 8, на срок до 28.12.2022. Площадь участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - магазины, составляет 3 кв. м. Земельный участок имеет обременение - водоохранная (500 м) зона Черного моря. Договор прошел процедуру государственной регистрации. Предприниматель 15.10.2019 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655 в собственность как правообладатель торгового объекта (лотка N 8). Решением, оформленным письмом от 12.11.2019 N 110-15-16975/19-38-04, администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655 в собственность. Уполномоченный орган мотивировал отказ следующим. По причине произошедшего на территории городского рынка пожара, имущество, принадлежащее предпринимателю, уничтожено. Таким образом, на момент рассмотрения заявления объект на испрашиваемом в собственность земельном участке отсутствовал. Также в результате выезда на место специалистами администрации установлено, что размещенный на участке торговый киоск фактически представляет собой торговый роллет, не имеющий прочной связи с землей и не являющийся объектом капитального строительства. Кроме того, испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, поскольку курорты Геленджикской группы входят в состав особо охраняемых территорий. Предприниматель, считая отказ администрации в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права (интересы), оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 198, 200 и 201 Кодекса, статей 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 94 - 96 Земельного кодекса, статьи 28 Закона N 178-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). Судами также учтены нормы Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) и распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р. Приобщенные администрацией в дело материалы подтверждают, что испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:655 расположен во второй зоне санитарной охраны курорта. Таким образом, данный участок ограничен в обороте, передача его в собственность предпринимателя противоречит требованиям действующего земельного и природоохранного законодательства. Кроме того, отказывая в предоставлении земельного участка, администрация сослалась на уничтожение принадлежащего предпринимателю объекта вследствие пожара. Предприниматель не оспаривает как факт пожара, так и повреждение имущества вследствие пожара. Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому по состоянию на декабрь 2019 года объект был отремонтирован и восстановлен. Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств восстановления объекта на дату рассмотрения администрацией обращения предпринимателя и принятия оспариваемого отказа от 12.11.2019. Предпринимателем также не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения ее обращения администрация располагала как доказательствами восстановления объекта, так и разрешительной документацией по вводу вновь возведенного объекта в эксплуатацию. Кроме того, администрации не были представлены доказательства возведения объекта капитального строительства (объекта недвижимости, прочно связанного с землей). Наличие между сторонами договора аренды от 16.01.2018, с учетом пожара, имевшего место 10.09.2019, факт восстановления принадлежащего предпринимателю на момент обращения в администрацию с заявлением от 15.10.2019 объекта, с техническими и иными характеристиками, имевшими место на момент формирования земельного участка, подтвердить не может. Установив, что решение администрации об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655 соответствует закону, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В силу норм Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из состава особо охраняемых природных территорий, в обороте не ограничены. В этой связи не подлежали применению к правоотношениям сторон пункт 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, пункт 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ и распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р. Нахождение испрашиваемого земельного участка во второй зоне санитарной охраны не может служить препятствием для его предоставления в частную собственность (за плату без проведения торгов). Суды не учли, что округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов являются особо охраняемыми территориями с особым режимом хозяйствования, проживания и природопользования, поэтому не подпадают под действие подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. Толкование закона, предложенное заявителем, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.08.2018 N 18-КГ18-122 и др.). Является необоснованным и вывод апелляционного суда о наличии у заявителя обязанности по представлению доказательств восстановления объекта на дату рассмотрения администрацией обращения предпринимателя и принятия уполномоченным органом оспариваемого отказа от 12.11.2019. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-КГ16-6296 указано на то, что доказательства существующих объектов недвижимости, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок, могут быть представлены не только на день обращения в уполномоченный орган с заявлением, но и в период разрешения спора. В судебном заседании ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов предпринимателем была представлена копия заключения от 27.12.2019 специалиста Матяшовой О.А., в котором отражено, что объект капитально отремонтирован. Вместе с тем, судами принято утверждение уполномоченного органа о том, что размещенный на испрашиваемом участке объект не имеет прочной связи с землей и не является объектом капитального строительства. Между тем, данное утверждение администрации не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьей 64 Кодекса.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

От предпринимателя в суд округа также поступило (направлено в электронном виде по системе "Мой Арбитр" 07.01.2021, обработано судом 11.01.2021) ходатайство о приобщении к делу дополнения к кассационной жалобе, а также материалов судебно-арбитражной практики (двух определений Верховного Суда Российской Федерации, решения Арбитражного суда Калининградской области).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13) даны разъяснения по вопросу о принятии дополнений к кассационной жалобе. В нем указано, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Кодекса не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения данных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

В качестве документов, подтверждающих доводы и возражения по жалобе, могут быть представлены, в частности, материалы судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 30 постановления от 30.06.2020 N 13).

Между тем, поступившее от предпринимателя в электронном виде дополнение к кассационной жалобе не содержит электронной подписи заявителя, оформленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поэтому оно не может быть принято судом округа, поскольку считается не поданным в арбитражный суд. При этом материалы судебно-арбитражной практики могут быть приобщены к кассационной жалобе предпринимателя с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления от 30.06.2020 N 13.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит лоток для выносной торговли N 8 площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408007:241, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 23-23/012-23/012/805/2015-7888/2.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 16.01.2019 заключен договор N 4000005474 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655, на котором располагается лоток для выносной торговли N 8, на срок до 28.12.2022. Площадь земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - магазины, составляет 3 кв. м. Участок имеет обременение - водоохранная (500 м) зона Черного моря. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Предприниматель 15.10.2019 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655 в собственность как правообладатель торгового объекта (лотка N 8).

Решением, оформленным письмом от 12.11.2019 N 110-15-16975/19-38-04, администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408016:655 в собственность, мотивировав его следующим. По причине произошедшего на территории городского рынка пожара, имущество, принадлежащее предпринимателю, уничтожено. Таким образом, на момент рассмотрения заявления объект на испрашиваемом в собственность земельном участке отсутствовал. Также в результате выезда на место специалистами администрации установлено, что размещенный на участке торговый киоск фактически представляет собой торговый роллет, не имеющий прочной связи с землей и не являющийся объектом капитального строительства. Кроме того, испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок ограничен в обороте, поскольку курорты Геленджикской группы входят в состав особо охраняемых территорий.

Предприниматель, полагая отказ администрации в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права (интересы), оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Самостоятельным основанием к отказу в предоставлении публичного земельного участка в собственность заинтересованных лиц является то, что такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта. Границы санитарной охраны курорта установлены на основании постановления Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:655 ограничен в обороте, суды признали оспариваемое заявителем решение администрации об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя указанного участка, поэтому отказали ему в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нормы Закона N 406-ФЗ, приводит доводы о том, что испрашиваемый им в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:655 не является ограниченным в обороте. Данный довод подлежит отклонению судом округа. Предприниматель, ссылаясь на положения Закона N 406-ФЗ, не учитывает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу данного Закона. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого им земельного участка в собственность ввиду ограниченности его в обороте, соответствует подходам, сформулированным окружным судом по делам, ранее рассмотренным с участием сторон данного спора (N А32-55905/2019, N А32-55909/2019, N А32-55903/2019 и др.).

Ссылки подателя жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение правомерности своих доводов по существу спора судом округа не принимаются с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 27.09.2018 N 2369-О, от 12.11.2019 N 2970-О, от 30.01.2020 N 103-О. В указанных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статьей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не имеют существенного правового значения, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций о соответствии закону оспариваемого заявителем решения уполномоченного органа в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0408016:655 ограничен в обороте.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 06.10.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А32-55906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова