Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2021 г. N Ф08-11536/20 по делу N А63-21224/2019

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Дело N А63-21224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Е.А., проведенного с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича - Стеблянко Е.А. (доверенность от 28.10.2020), в отсутствие ответчика - арбитражного управляющего Скорицкого Федора Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А63-21224/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Киреев С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к арбитражному управляющему Скорицкому Ф.В. (далее - управляющий, Скорицкий Ф.В.) о взыскании убытков в размере 3 431 263 рублей 02 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением Скорицким Ф.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А63-8530/2013 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Веста" (далее - хозяйство, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, в которых застрахована ответственность управляющего - ООО "ТИТ", ООО Страховое общество "Помощь", ООО СК "Селекта", АО "Страховая компания "Подмосковье", ООО "Центральное страховое общество", ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением суда от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды сослались на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, истец не доказал все элементы состава нарушения, необходимые для взыскания убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно сделали вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку право на обращение с иском о взыскании убытков появилось у истца после прекращения в отношении должника конкурсного производства (15.10.2019). Ранее имелась вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов. До окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. В иске не может быть отказано на том основании, что из-за незаконного бездействия управляющего невозможно точно определить размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Брат-Агро" обратилось в суд с заявлением о признании хозяйства несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу N А63-8530/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.

Решением суда от 03.06.2014 хозяйство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Скорицкого Ф.В.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве предприниматель обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Скорицкого Ф.В.

Определением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

После направления судом кассационной инстанции обособленного спора на новое рассмотрение, определением суда от 06.03.2017 жалоба Киреева С.Н. на действия (бездействие) управляющего удовлетворена частично; признаны незаконными действия Скорицкого Ф.В., выразившиеся в непроведении анализа выписок по всем счетам должника на предмет предъявления требований к третьим лицам, руководящим лицам должника по взысканию сумм неосновательного обогащения, по обжалованию сделок; непредоставлении информации по 6 расчетным счетам; непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника; по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника в разумные сроки; по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств сведений о заключении договора аренды с ООО "Агро-Лайн" и о поступлении денежных средств в размере 280 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением суда от 28.05.2019 Скорицкий Ф.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего хозяйства.

Определением суда от 15.10.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) хозяйства прекращено.

Ссылаясь на то, что бездействие управляющего, признанное незаконным в рамках дела N А63-8530/2013, привело к убыткам, выраженным в невозможности удовлетворения требований предпринимателя, включенных в реестр требований кредиторов хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со Скорицкого Ф.В. убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами правомерно отмечено, что течение срока исковой давности в отношении неправомерного бездействия управляющего начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Так, суды верно установили, что из материалов дела о банкротстве N А63-8530/2013 следует, что сведения о произведенных конкурсным управляющим мерах по формированию конкурсной массы должника, о сформированной конкурсной массе, о мерах по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности. С жалобой на действия (бездействия) управляющего Киреев С.Н. обратился в суд 11.01.2016. Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящих требований о взыскании с арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. убытков, были озвучены истцом при рассмотрении судом жалобы на действия управляющего в рамках дела о банкротстве N А63-8530/2013. При рассмотрении жалобы Киреева С.Н. на действия управляющего в определении по делу N А63-8530/2013 судом исследовались обстоятельства, на которые ссылался Киреев С.Н. Данные обстоятельства также раскрыты Киреевым С.Н. и при подаче 01.07.2016 апелляционной жалобы и 12.10.2016 кассационной жалобы на определение суда от 22.06.2016 по делу N А63-8530/2013. Признанные судом незаконные действия управляющего в рамках дела N А63-8530/2013, выразились в не проведении анализа выписок по всем счетам должника на предмет предъявления требований к третьим лицам, руководящим лицам должника по взысканию сумм неосновательного обогащения, по обжалованию сделок; не предоставлении информации по расчетным счетам; непринятию мер, направленных на выявление и возврат имущества должника; по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника в разумные сроки; по не отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств сведений о заключении договора аренды с ООО "Агро-Лайн" и о поступлении денежных средств в размере 280 тыс. рублей.

При этом обстоятельства, относимые к процедуре конкурсного производства, были указаны истцом еще в 2016 году. Так, сведения о принадлежности должнику транспортного средства ввиду уплаты должником транспортного налога, наличие 33 единиц имущества и непринятие управляющим мер по их розыску, указаны Киреевым С.Н. в возражениях на отзыв конкурсного управляющего от 16.03.2016, уточнении от 17.03.2016, дополнениях к жалобе от 06.05.2016, представленных в материалы дела о банкротстве N А63-8530/2013. Перечень отсутствующего имущества должника, представленный в материалы дела N А63-8530/2013, составлен Киреевым С.Н. 08.04.2016.

Список платежных операций должника (с ООО "ЦФУ", ООО "Продоптторг", ООО "РИКОМ", ООО "ТРИАЛ", Озеровой Т.В.), которые по мнению Киреева С.Н., подпадают под признаки недействительных сделок, а также свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности, указаны им в составленной 08.04.2016 детализации перечисления денежных средств с расчетных счетов должника и в дополнениях к жалобе от 06.05.2016, представленных в материалы дела N А63-8530/2013.

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Скорицкого Ф.В. суммы причиненных убытков. Требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков заявлены только 05.11.2019, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Скорицкого Ф.В.

Кроме того, судами установлен факт отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Суды правомерно сослались на отсутствие необходимой причинно-следственной связи между установленными в судебном порядке нарушающими нормы законодательства о банкротстве действиями управляющего и понесенными кредитором убытками. Так, суды установили, что согласно определению суда от 15.10.2019 по делу N А63-8530/2013 производство по делу о банкротстве хозяйства прекращено применительно к нормам статьи 45 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие на утверждение конкурсным управляющим должника. При этом, истец, являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве хозяйства, заинтересованный в погашении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве не представил, каких-либо иных мер не предпринял. Кроме того, в рамках дела о банкротстве невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе Киреева С.Н., не устанавливалась, доказательств невозможности удовлетворения требований за счет хозяйства вне рамок дела о банкротстве истец не представил.

Оснований для переоценки этого вывода судов не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном применении норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А63-21224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина