Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-10051/17 по делу N А20-3573/2012

г. Краснодар

25 декабря 2017 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Тезадова А.К. - Сергиенко Р.И. (доверенность от 25.04.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) Михалева В.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Габолаева Ю.Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А20-3573/2012 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "Машиностроительный завод" Габолаев Ю.Х. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего должника Тхагапсоева А.Х. на размер фиксированного вознаграждения за период с 19.09.2012 по 12.02.2013 до 10 тыс. рублей единовременно; об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего должника Волика Ю.Г. на размер фиксированного вознаграждения за период с 13.02.2013 по 24.01.2014 до 55 тыс. рублей единовременно.

Определением суда от 19.07.2017 (судья Сохрокова А.Л.) производство по заявлению Габолаева Ю.Х. приостановлено до рассмотрения по существу жалобы о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника Волика Ю.Г.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда от 19.07.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению.

В кассационной жалобе Габолаев Ю.Х. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по заявлению имелись.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Волик Ю.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Тезадова А.К. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Габолаев Ю.Х. в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения временных управляющих должника Тхагапсоева А.Х. и Волика Ю.Г. сослался на ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей в процедуре наблюдения.

Определением от 19.07.2017 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Габолаева Ю.Х. приостановлено до рассмотрения по существу жалобы о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника Волика Ю.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Волика Ю.Г. имеет значение для принятия решения по существу заявленного Габолаевым Ю.Х. требования об уменьшении размера вознаграждения временных управляющих должника Тхагапсоева А.Х. и Волика Ю.Г.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве приостановление по делу о банкротстве допускается в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а также в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по указанному заявлению. Суд указал, что результат рассмотрения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Волика Ю.Г. не имеет значение для принятия решения по данному спору, поскольку в рамках спора подлежит рассмотрению вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражных управляющих Тхагапсоева А.Х. и Волика Ю.Г. в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников