Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф08-2665/18 по делу N А01-1154/2017

г. Краснодар

11 апреля 2018 г.

Дело N А01-1154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Баядяна Владимира Альбертовича (ИНН 010605233039, ОГРНИП 305010720100018) - Савинской А.А. (доверенность от 26.07.2017), от Аверина Сергея Владимировича - Голятина А.В. (доверенность от 01.06.2017), финансового управляющего Гасанова Резвана Гайдаровича (лично, паспорт), от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Новация" (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Беличевой Е.А. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баядяна Владимира Альбертовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А01-1154/2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

Аверин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Баядяна В.А. (далее - предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что должник погасил требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2018 определение суда от 20.12.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед заявителем, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена. Должник с учетом его текущего финансового состояния не способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам

В кассационной жалобе и дополнении предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, которая подана с нарушением процессуального срока. Должник перечислил на депозит нотариуса денежные средства для погашения задолженности перед Авериным С.В. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Арест, наложенный на депозит нотариуса, отменен 01.02.2018. В настоящее время нет новых заявлений о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). У должника имеется имуществом, стоимость которого покрывает существующие у него долги. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя и прекратил производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Аверин С.В. просит постановление апелляционного суда отменить в части направления заявления должника о прекращении производства на новое рассмотрение, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению Аверина С.В., в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращению не подлежит.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий КБ "Вега-Банк" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управляющего кредитной организации, внесение должником денежных средств на депозит нотариуса, с учетом обстоятельств настоящего спора, должно рассматриваться как злоупотребление правом. У должника отсутствуют источники имущества, достаточные для полного погашения требований кредиторов в рамках искового производства.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий ПАО АКБ "Новация" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что должник предпринимает попытки вывода имущества.

Финансовый управляющий пояснил, что должник пытается исполнить обязательства перед Авериным С.В. за счет заемных средств, однако согласия на заключение договора займа финансовый управляющий не давал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 10.04.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2017 Аверин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя.

Определением суда от 30.05.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.07.2017 заявление Аверина С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гасанов Резван Гайдарович. Требования Аверина С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 597 646 рублей 88 копеек, требование по уплате неустойки в сумме 485 988 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

После введения в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов в арбитражный суд обратились Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, ПАО АКБ "Новация", КБ "Вега-Банк", Арутюнян А.В. с заявлениями об установлении размера требований кредиторов. Данные заявления приняты к производству и назначены судом к рассмотрению.

7 ноября 2017 года предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением долга перед Авериным С.В. в полном объеме.

В обоснование поданного ходатайства должник представил в материалы дела следующие документы: справку нотариуса Лагодиной Е.И. от 03.11.2017 N 425 о внесении в депозит нотариуса 4 597 946 рублей 88 копеек для выдачи Аверину С.В.; приходный кассовый ордер от 03.11.2017 N 34 АО "Альфа-Банк" о зачислении в депозит нотариуса 4 597 947 рублей для погашения задолженности перед Авериным С.В.; подлинник квитанции от 11.12.2017 N 00385 на сумму 25 тыс. рублей, внесенных должником на депозитный счет арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему; выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Баядяну В.А. на праве собственности и подтверждающие наличие у должника имущества, кадастровая стоимость которого определена в размере 412 123 889 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Баядяна В.А., исходя из того, что должник надлежащим образом исполнил обязательство перед заявителем путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, препятствий для получения денежных средств Авериным С.В. не имеется.

На момент погашения должником долга перед Авериным С.В. и обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявления иных лиц об установлении размера требований кредиторов арбитражным судом по существу не рассмотрены, требования иных лиц, кроме Аверина С.В., в реестр требований кредиторов не включены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Предприниматель обратился 07.11.2017 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением долга перед Авериным С.В. в полном объеме. Свое заявление должник обосновывал перечислением денежных средств на депозит нотариуса, за счет которых должно быть произведено погашение задолженности перед Авериным С.В.

Между тем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Мирошниченко В.В., постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.11.2017 наложен арест на денежные средства, внесенные 03.11.2017 Баядяном В.А. в депозит нотариуса. Нотариусу Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. запрещено распоряжаться денежными средствами в сумме 4 597 946 рублей 18 копеек, внесенными в депозит 03.11.2017 Баядяном В.А.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.12.2017 продлен арест на имущество Баядяна В.А. в виде денежных средств в сумме 4 597 946 рублей 18 копеек, внесенных им в депозит нотариуса Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И., с учетом установленного по уголовному делу N 11702790010177710 срока следствия - до 06.02.2018, установлен запрет на владение и распоряжение указанным имуществом (т. 8, л. д. 56 - 63).

В материалы дела представлена справка нотариуса Лагодиной Е.И. от 15.01.2018, в которой она сообщает Аверину С.В. о невозможности выдачи денежных средств в связи с наложенным на них запретом (т. 9, л. д. 12).

Доводы о том, что запрет на распоряжение денежными средствами снят на основании постановления от 01.02.2018, подлежат отклонению, поскольку впервые заявлены в суде кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция, принимая решение по делу, обоснованно руководствовалась пунктом 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В пункте 11 постановление N 35 разъяснено, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (резолютивная часть объявлена 14.12.2017), приняты, но не рассмотрены требования следующих кредиторов: ПАО "АКБ "Новация"" в размере 29 074 285 рублей 13 копеек, ГК АСВ конкурсный управляющий АКБ ПАО "Новация" в размере 52 267 392 рублей 18 копеек, УФНС России по Республике Адыгея в размере основного долга 2 236 189 рублей 26 копеек и в размере санкций 253 913 рублей 29 копеек, ООО "КБ "Вега-Банк"" в размере 160 341 163 рублей 71 копейки.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что согласно картотеке арбитражных дел 15.12.2017 (через один день после прекращения производства по делу) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило новое заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) от Арутюняна А.В.

Данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены доказательства наличия у должника права собственности на следующие объекты недвижимости: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 5/Б, площадью 2681,20 кв. м, кадастровый номер 23:43:0305055:1177; г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 5/А, площадью 2381,80 кв. м, кадастровый номер 23:43:0305055:1178; г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 5/Б, площадью 84,10 кв. м, кадастровый номер 23:43:0305055:1184; г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 5/Б, площадью 3152,00 кв. м, кадастровый номер 23:43:0305055:1197; г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 5/Б, площадью 2731 кв. м, кадастровый номер 23:43:0305055:1198.

Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 412 123 889 рублей 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что основная часть указанных объектов недвижимости является предметом залога в пользу ООО "КБ "Вега-Банк"" по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12.03.2014 в обеспечение обязательств должника по договору кредитной линии от 06.02.2014 N КЛВ-14/р022. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заключения об определении рыночной стоимости приведенных объектов.

Таким образом, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о надлежащем финансовом состоянии должника, позволяющем ему выйти из процедуры банкротства.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что ООО "КБ "Вега-Банк"" не является кредитором должника, поскольку уступило свои права по договору цессии от 06.10.2016 ООО "Строймонтаж". В материалы дела представлены письменные пояснения ГК АСВ ООО "КБ "Вега-Банк"" о том, что банк и ООО "Строймонтаж" заключили новый договор цессии от 05.12.2016, согласно которому кредитной организации обратно переданы права по кредитному договору, заключенному с должником.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А01-1154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко