Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2021 г. N Ф08-11187/20 по делу N А53-36387/2019

г. Краснодар

19 января 2021 г.

Дело N А53-36387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Витамин-3" (ИНН 1840015621, ОГРН 1131840001886), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ИНН 6163155957, ОГРН 1176196033089), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витамин-3" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А53-36387/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Витамин-3" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - общество-2) о взыскании 261 600 рублей задолженности по договору от 11.02.2019 N 11022019 поставки купольной тентовой конструкции диаметром 20 метров (далее - договор поставки, купольная конструкция), 180 504 рублей пени с 28.03.2019 по 12.08.2019, а также пени с 13.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 иск общества-1 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 иск удовлетворен частично со следующей формулировкой. Факт поставки подтвержден и не оспаривается сторонами. Обществом-2 не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате поставленной купольной конструкции. Претензия, связанная с наличием у поставленного товара недостатков, составлена по истечении установленного договором поставки срока и обществу-1 не направлялась. Уменьшении неустойки возможно только по соответствующему ходатайству общества-2. Расходы по оплате услуг адвокатов компенсированы с учетом объема фактически выполненной представителем общества-1 работы, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также сложившейся в регионе стоимости судебного представительства. Дополнительным решением от 04.12.2019 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества-2 в пользу общества-1 пеню, начисленную на сумму задолженности 261 600 рублей по день ее фактической оплаты по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с 13.08.2019.

Определением от 06.02.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество-2 подало встречный иск о взыскании 523 200 рублей задолженности в связи с уменьшением стоимости некачественного товара и 500 тыс. рублей неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества-1 в пользу общества-2 взыскано 261 600 рублей задолженности в связи с уменьшением стоимости купольной конструкции и 33 484 рублей 80 копеек пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Общество-1 не выполнило условия договора поставки по качеству продукции, в связи с чем общество-2 вправо требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании пени на сумму задолженности. Встречный иск удовлетворен с учетом предварительно оплаченной части покупной цены и определенной экспертным путем суммы уценки купольной конструкции. Неустойка уменьшена в связи с ее значительностью и несоответствием компенсационному характеру неустойки.

Общество-1 обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта. Суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, но принял в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы. Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не отвечает требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, в том числе к заключению судебной экспертизы.

Отказ в вызове эксперта и привлечении специалиста лишил общество-1 возможности прояснения имеющихся в заключения неясностей, получения от эксперта ответов на заданные вопросы. Признанное допустимым доказательством экспертное заключение не отвечает требованиям процессуального законодательства, критериям полноты и ясности. Суд дал неверную оценку представленному обществом-1 рецензионному заключению. Встречный иск общества-2 подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество-1 (поставщик) и общество-2 (покупатель) 11.02.2019 заключили договор поставки купольной конструкции стоимостью 2 616 тыс. рублей 00 копеек. Расчет за товар предполагалось осуществить путем перечисления 60 % от его стоимости в течение 3-х дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату, 30 % - за 3 дня до отгрузки товара и 10 % после подписания универсального передаточного документа (пункт 3.1). Переход права собственности на товара происходит после оплаты полной стоимости товара и подписания универсального передаточного документа (пункт 6.1).

Общество-1 выставило обществу-2 счет от 15.02.2019 N 4 на оплату 2 616 тыс. рублей. Общество-2 по платежным поручениям от 20.02.2019 N 117, от 13.03.2019 N 193 перечислило обществу-1 60% и 30% от стоимости купольной конструкции.

Передача купольной конструкции обществом-1 обществу-2 произведена по универсальному передаточному документу от 27.03.2019 N 5. Ее монтаж осуществлен силами общества-1. Общество-1 направило обществу-2 претензию от 27.06.2019 с предупреждением о необходимости перечисления 10 % от стоимости купольной конструкции и уплаты неустойки. Общество-2 оставило претензию без ответа и удовлетворения.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм"" подготовлено заключение от 20.07.2020 N 335-А с выводами о том, что механические повреждения поверхности светопрозрачной части тента обусловлены нарушениями условий транспортировки, хранения, монтажа тента, устранением его порыва при проведении монтажных работ. Названные недостатки, возникшие до завершения производственного цикла, классифицируются как производственные недостатки, приводящие к снижению сортности изделия, являются устранимыми и не влияют на пригодность к использованию. Купольная конструкция определена как объект незавершенного строительства. Наличие пороков внешнего вида светопрозрачной части, неопределенность происхождения комплектующих и качества монтажа тентовой конструкции привело к значительному снижению потребительских свойств купольной конструкции по показателям надежности и долговечности. Снижение покупной цены в связи с выявленными дефектами составляет 523 200 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществ-1,-2 в арбитражный суд соответственно с первоначальным и встречным исками. Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86). В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснены отсутствие у заключения эксперта заранее установленной силы и необходимость его оценки наряду с другими доказательствами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору, а на покупателя - по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). Покупатель обязан своевременно осмотреть товар, проверить его количество и качество, незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках (статья 513). Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены поставщиком, вправе потребовать от последнего соразмерного уменьшения покупной цены, он без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 518).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Экспертным путем установлен производственный характер повреждений купольной конструкции. Выявленные недостатки обусловлены нарушением правил транспортировки, хранения, монтажа тента купольной конструкции до его передачи заказчику. Невыполнением обществом-1 условий договора поставки относительно качества поставляемой продукции обусловлено право общества-2 на соразмерное уменьшение покупной цены. Встречные исковые требования общества-2 удовлетворены частично с учетом произведенной им предварительной оплаты, согласованной сторонами выкупной цены и определенной экспертным путем величины соразмерного уменьшения стоимости купольной конструкции. Неустойка снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Экспертное исследование проведено в соответствии с установленными нормативными требованиями и судебным актом о назначении экспертизы. Изготовленное экспертами заключение содержит необходимую информацию по поставленным судом вопросам, требующим специальных знаний. Указание экспертами на производство ими товароведческой экспертизы, а не указанной в определении о ее назначении строительно-технической экспертизы, не могло повлиять на достоверность экспертных выводов и доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А53-36387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова