Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2021 г. N Ф08-10718/20 по делу N А15-4405/2018

г. Краснодар

19 января 2021 г.

Дело N А15-4405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, истца - индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайры Ибрагимовича (ИНН 056202234220, ОГРНИП 310057022500030), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) и третьего лица - Гайдарбегова Расула Гаджимурадовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиева Зубайры Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А15-4405/2018, установил следующее.

ИП Муртузалиев Зубайр Ибрагимович (далее также предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан к страховому ПАО "Ресо-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 50 тыс. рублей страхового возмещения, 150 тыс. рублей неустойки за период с 14.05.2018 по 02.07.2020 и 2 тыс. рублей утраты товарной стоимости (уточненные требования).

Определением суда от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайдарбегов Р.Г.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен в сумме 28 456 рублей 69 копеек страхового возмещения, 10 тыс. рублей неустойки, 617 рублей 93 копеек расходов на независимую оценку, в остальной части в иске отказано. Суды опирались на выводы судебной экспертизы о размере причиненного автомобилю ущерба.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель ссылается на необоснованное снижение суммы страхового возмещения. Истец был лишен возможности ознакомиться до вынесения решения судом первой инстанции с заключением судебной экспертизы, с которым он не согласен. В связи с этим он заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судами не дана оценка доводам истца о необоснованности определения судебным экспертом стоимости скрытых повреждений. Ущерб рассчитан только исходя из внешних повреждений. По инициативе истца экспертом Магомедовой Г.А. повторно проведена досудебная экспертиза с учетом скрытых дефектов, однако суды ее результаты не исследовали и не оценили.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018 на автодороге Махачкала - Каспийск, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ Гранта государственный номер М281РВ152 (далее - ВАЗ) под управлением Гасанова Г.М. и БМВ государственный номер Р013ТО178 (далее - БМВ) под управлением Гайдарбекова Р.Г. Факт ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении от 14.04.2018 серии 05 СН N 029803, постановлением об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой места ДТП.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ Гасанова Г.М., поврежденная машина БМВ принадлежит Гайдарбегову Р.Г.

Гражданская ответственность Гайдарбегова Р.Г. застрахована в обществе по страховому полису серии ЕЕЕ N 1026566762.

Согласно заключению от 06.05.2018 N 00505/2018 эксперта - техника Мусаева Г.Г. группы компаний "РЭК" стоимость восстановительных работ автомобиля БМВ с учетом износа составляет 125 700 рублей.

По акту общества о страховом случае N АТ8590113 сумма страховой выплаты составила 127 743 рубля 31 копейку, которая перечислена потерпевшему.

Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту. Экспертом - техником Магомедовой Г.А. в заключении от 07.06.2018 N 019/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ на дату ДТП с учетом износа определена в размере 238 738 рублей 31 копейки.

Претензия Гайдарбегова Р.Г. от 18.06.2018 о полной оплате стоимости восстановительного ремонта, исходя из заключения N 019/18 от 07.06.2018, оставлена обществом без удовлетворения. По мнению страховщика, осмотр произведен заочно, без непосредственного исследования повреждений.

Собственник автомобиля БМВ Гайдарбегов Р.Г. заключил с предпринимателем договор от 06.09.2018 уступки прав требований по спорному факту ДТП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления предпринимателем иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений данной статьи.

Поскольку между сторонами спора имелись разногласия относительно характера повреждений, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, а затем в связи с возражениями истца по выводам эксперта - повторную экспертизу по тем же вопросам.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2020 N 124-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа на дату ДТП составила 154 200 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не опроверг доказательствами выводы судебной экспертизы.

С учетом ранее уплаченной истцу суммы ущерба суды установили обязанность ответчика возместить истцу дополнительно 28 456 рублей 69 копеек и соответствующей неустойки за период с 14.05.2018 по 02.07.2020 в размере 150 тыс. рублей согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не опровергая правильность расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Кодекса. Суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 10 тыс. рублей, истцом данное снижение не оспаривается. С учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании расходов на независимую экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 617 рублей 93 копеек.

Апелляционный суд оценил доводы предпринимателя о невозможности своевременного заявления возражений в суде первой инстанции по выводам судебной оценочной экспертизы, ее недостоверности и необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертное заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что по инициативе истца экспертом Магомедовым Г.А. повторно проведена досудебная экспертиза с учетом скрытых дефектов, однако суды ее результаты не исследовали и не оценили, отклоняется. Как указано выше, суд назначил соответствующую судебную экспертизу именно в связи с разногласиями сторон относительно характера и стоимости повреждений спорного автомобиля.

Судебные акты соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А15-4405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь