Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2021 г. N Ф08-11416/20 по делу N А32-59370/2019

г. Краснодар

19 января 2021 г.

Дело N А32-59370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650), ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А32-59370/2019, установил следующее.

НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с иском к МКУ МО город Краснодар "Горжилхоз" (далее - учреждение) о взыскании 51 262 рублей 20 копеек убытков в виде понесенных судебных расходов по делу N А32-10276/2019.

Решением от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суды исходили из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, указанные расходы понесены истцом по причинам, зависящим от него (доведение дела до суда).

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли во внимание довод ответчика о том, что у истца не имелись основания для отказа в оплате выполненных подрядной организацией работ по причине отсутствия в комиссионных актах приемки выполненных работ подписи уполномоченного лица собственников многоквартирного дома. Исходя из норм действующего законодательства, основанием для оплаты выполненных работ подрядной организации является акт приемки выполненных работ, подписанный всеми участвовавшими в приемке работ по капитальному ремонту членами комиссии. Выводы судов о том, что задолженность по договору и судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями учреждения, а также что расходы, понесенные организацией, являются следствием доведения истцом спора до суда, являются несостоятельными.

В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" 09.02.2017 организация (региональный оператор) и учреждение (технический заказчик) заключили договор о передаче функций технического заказчика N 22-ТЗ/17 (далее - договор).

В силу пункта 1.4 договора технический заказчик заключает договоры с третьими лицами во исполнение договора от имени регионального оператора на основании выданной им доверенности.

Согласно пункту 3.1.12 договора технический заказчик обязан предоставлять региональному оператору заявки на финансирование заключенных техническим заказчиком договоров в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

16 июня 2017 года учреждение и ООО "Ортус-С" (подрядчик) заключили договор N РТС223А170492(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 225.

Региональному оператору поступила заявка на финансирование работ по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме в рамках заключенного ООО "Ортус-С" и ответчиком договора от 16.06.2017 N РТС223А170492(Д).

Согласно представленным документам в акте комиссионной приемки выполненных работ отсутствует подпись уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного дома, в то время как обязанность за предоставление заявки на финансирование и исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, в соответствии с разделом 5 договора лежит на техническом заказчике.

На основании пункта 5.14 договора региональный оператор в течение 5 календарных дней со дня получения от технического заказчика заявки на финансирование с приложением документов, указанных в соответствующем пункте договора, вправе осуществить их возврат без оплаты по основаниям, названным в данном пункте.

ООО "Ортус-С" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учреждению и организации о взыскании 1 864 173 рублей 77 копеек задолженности, 9576 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 32 738 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.02.2019 по делу N А32-10276/2019 с организации взыскано 1 850 463 рубля 58 копеек задолженности, а также 19 852 рубля 91 копейка расходов по оплате услуг представителя и 31 409 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

20 ноября 2019 года истец выплатил ООО "Ортус-С" присужденную сумму, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 N 7760.

Как указывает организация, учреждение ввиду ненадлежащего оформления заявки на финансирование и исполнительной документации в соответствии с разделом 5 договора причинило вред ООО "Ортус-С", выразившийся в образовании задолженности, возмещенной истцом.

Ответчик, являясь техническим заказчиком по договору, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Полагая, что истец понес убытки в виде судебных расходов по делу N А32-10276/2019, которые обязан возместить ответчик, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В статье 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В обоснование возникновения права требования заявленной суммы истцом указываются расходы, возникшие в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края решения от 28.02.2019 по делу N А32-10276/2018, которым с истца взыскана задолженность, расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, и вступлением данного судебного акта в законную силу.

Убытки в размере 51 262 рублей 20 копеек, являющиеся предметом настоящего спора, складываются из расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках дела N А32-10276/2018.

Основанием для обращения ООО "Ортус-С" в суд с иском по названному делу явилось невыполнение обязательств по оплате по договору от 16.06.2017 N РТС223А170492(Д). Суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по делу является именно организация, поскольку данный договор заключен учреждением от имени организации, расчеты по договору осуществляются организацией (пункт 3.7 договора).

25 октября 2017 года ООО "Ортус-С" и учреждение подписали акт о приемке выполненных работ N 1, согласно которому предусмотренные договором работы выполнены на сумму 1 864 173 рубля 77 копеек.

Комиссионная приемка работ по договору произведена 01.11.2017, при этом уполномоченные представители собственников помещений многоквартирного дома Кучинко И.Ф. и Штатская В.П. отказались от подписания акта приемки выполненных работ.

06 декабря 2017 года учреждение направило организации заявку на финансирование N 1-12/6297. Исходящим письмом от 25.12.2017 N 7465-05/14 указанная заявка возвращена без исполнения ввиду отсутствия подписей представителей собственников помещений. Повторная заявка от 13.04.2019 N 1-12/1348 также отклонена. Таким образом, в данном случае противоправность поведения учреждения, а также виновные действия (бездействие) отсутствуют. Учреждение действовало от имени организации; именно неоплата задолженности истцом повлекла возникновение судебного разбирательства (дело N А32-10276/2018).

Суд по делу N А32-10276/2018 не усмотрел оснований для отказа ООО "Ортус-С" в оплате выполненных работ (работы выполнены в соответствии с условиями договора, не имеют существенных или неустранимых недостатков, результат работ используется собственниками помещений). Суд указал, что отношения между собственниками помещений, учреждением и организацией находятся за пределами рассматриваемого спора и должны быть урегулированы указанными лицами без участия подрядчика.

В рамках настоящего дела, установив, что взысканные с истца в пользу ООО "Ортус-С" суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, указанные расходы понесены организацией по причинам, зависящим от самого истца (доведение дела по требованиям подрядчика до суда и неуплата долга в добровольном (досудебном) порядке), суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А32-59370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков