Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-10109/20 по делу N А32-43710/2019

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А32-43710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчиков: администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330) - Азарова Д.В. (доверенность от 30.12.2020), администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030310, ОГРН 1052320820793) - Тоникова М.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия "Кубаньводкомплекс" (ИНН 2310010637, ОГРН 1022301627842), ответчиков: администрации Молдаванского сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030366, ОГРН 1052320820892), администрации Киевского сельского поселения Крымского района, (ИНН 2337030373, ОГРН 1052320820914), администрации Пригородного сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030415, ОГРН 1052320821123), администрации Южного сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030430, ОГРН 1052320821145), администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030454, ОГРН 1052320821167), администрации Крымского городского поселения Крымского района (ИНН 2337030479, ОГРН 1052320821321), администрации Троицкого сельского поселения Крымского района (ИНН 2337030535, ОГРН 1052320821398), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Кубаньводкомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-43710/2019, установил следующее.

ГУП "Кубаньводкомплекс" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования Крымский район и администраций упомянутых сельских поселений Крымского района (далее - администрации) о взыскании в солидарном порядке 36 831 071 рубля 38 копеек убытков.

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2020, в иске отказано ввиду недоказанности элементного состава убытков.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчики не контролировали деятельность созданного им предприятия - ООО "Крымский Водоканал" (далее - общество). Несмотря на то, что у них имелась информация о нарастающих у общества долгах и поданном заявлении о признании его банкротом, ими не были предприняты никакие меры, направленные на финансовое оздоровление и, тем самым, причинили истцу убытки.

В отзыве администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района и Крымского городского поселения Крымского района просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет холодное водоснабжение потребителей на территории Краснодарского края, в том числе Крымского района.

На основании пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) ответчики в целях организации водоснабжения населения на территории сельских поселений создали 26.03.2013 общество с уставным капиталом 1500 тыс. рублей с соответствующим размером доли каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава целью деятельности общества являются: оказание услуг водоснабжения, канализования; получение прибыли.

Объекты водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) являются собственностью соответчиков, были переданы по договорам аренды обществу, которое посредством их эксплуатации осуществляло свою деятельность.

Согласно данным бухгалтерского учета общество показало убыток уже по итогам первого месяца работы на сумму 2,4 млн рублей (дата создания предприятия 06.03.2013)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 41659/2014 от 29.06.2015 в отношении общества введено наблюдение, а решением от 13.04.2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 18.11.2019 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Предприятие полагает, что в силу норм Закона N 131-ФЗ и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) ответчики обязаны были контролировать деятельность созданного ими общества, так как данная деятельность направлена на организацию водоснабжения на территориях их муниципальных образований и сельских поселений. Объекты ВКХ являются собственностью ответчиков и переданы обществу в аренду. При этом ответчики, располагая сведениями о нарастающих долгах общества, не предприняли никаких мер по досрочному расторжению договоров аренды, согласно действующему законодательству и договорам аренды.

Как указывает истец, из-за бездействий ответчиков, которые привели к банкротству созданного ими общества, он был вынужден в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор холодного водоснабжения от 01.07.2017 N 11 с банкротным предприятием, так как данный договор является публичным и заключается в обязательном порядке.

Задолженность общества за поставленную с 01.07.2017 по 30.09.2017 холодную воду составила 26 526 152 рубля 15 копеек, что установлено решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-40749/2017 и А32-51731/2017.

Также к понесенным убыткам истец относит и неустойку за просрочку платежей в размере 10 304 919 рублей 23 копеек.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 396, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия. Суды исходили из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между бездействием ответчиков, предшествующим введению наблюдения в отношении общества, и его текущей задолженностью перед истцом по договору водоснабжения.

Частью 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом. Очередность погашения текущих платежей установлена частью 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Общество являлось организацией, осуществляющей водоснабжение населения Крымского района. У общества на праве аренды находилось имущество комплекса водоснабжения (сети водоснабжения, скважины и т.д.), предоставленное ему поселениями Крымского района на основании договоров аренды.

Суды исходили из того, что денежные средства, указанные истцом в качестве предмета иска, являются текущими платежами, погашение которых должно было производиться конкурсным управляющим общества преимущественно перед реестровой задолженностью, за счeт конкурсной массы.

Вплоть до 30.09.2017 общество осуществляло водоснабжение населения Крымского района и взимало плату за поставленную воду с населения, поэтому за счет платежей за поставленную воду, собираемых с населения и организаций Крымского района с 01.07.2017 по 30.09.2017, и должна была погашаться задолженность общества перед предприятием по текущим платежам, возникшим из договора от 01.07.2017 N 11.

Суды отметили, что истец не обосновал, как своевременные действия учредителей должника по исполнению своих обязанностей контролирующих лиц могли предотвратить банкротство. Отклоняя доводы о том, что ответчики могли выделить целевую муниципальную гарантию в соответствии с утвержденным порядком для погашения долговых обязательств, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств существования возможности погашения таковых с учетом того, что ответчики отрицали такую возможность ввиду состояния муниципальных бюджетов.

Суды также учли, что в августе 2017 года конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рядом исков к администрациям Киевского, Мерчанского, Молдаванского и Нижнебаканского сельских поселений Крымского района (дела N А32-19583/2017, А32-19585/2017, А32-19935/2017, А32-932/2017) об обязании заключить договоры аренды муниципального имущества на новый срок со ссылкой на истечение срока действия договоров, на основании которых было передано имущество. Указанные действия конкурсного управляющего обусловлены необходимостью пополнения конкурсной массы должника имущественными правами аренды муниципального имущества, вытекающими из соответствующих договоров аренды. Решениями арбитражного суда по указанным делам, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, с момента истечения сроков действия договоров аренды указанное имущество не было передано арендатором арендодателям по актам и арендатор продолжал им пользоваться.

По смыслу положений части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды зданий и сооружений арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю путем подписания документа о передаче. Данная обязанность обществом не была исполнена несмотря на неоднократные обращения администраций Киевского, Мерчанского, Молдаванского и Нижнебаканского сельских поселений Крымского района.

Срок действия договоров аренды, заключенных между администрациями Крымского городского, Пригородного, Южного и Троицкого сельских поселений (арендодателей) и обществом (арендатор), по состоянию на июль - сентябрь 2017 года не истек, в связи с чем оснований для передачи данного имущества в аренду иным лицам не имелось.

Суды установили, что 30.09.2017 имущество водопроводного комплекса полностью передано по актам приема-передачи поселениям Крымского района, а договоры, срок действия которых не истек (с администрациями Крымского городского, Пригородного, Южного и Троицкого сельских поселений), расторгнуты с 30.09.2017. Таким образом, суды сделали вывод, что ответчики не имели возможности распоряжаться имуществом водопроводного комплекса ранее указанного момента.

С 1 ноября 2017 года имущество передано на основании договоров аренды новому предприятию - ООО "Водоканал Крымск", которое с указанной даты осуществляло водоснабжение населения. Передача какому-либо предприятию указанного имущества ранее указанной даты не представлялась возможной.

Поскольку не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков, суды правильно отказали в удовлетворении требований предприятия.

Предприятие в жалобе приводит доводы, отражающие его несогласие с оценкой судами доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-43710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев