Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 г. N Ф08-12027/20 по делу N А32-26137/2016

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Дело N А32-26137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича - Есиной К.А. (доверенность от 31.12.2020), от публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - Меликяна А.Н. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А32-26137/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Самойлов Д.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 15.02.2012, заключенного должником и ПАО "Банк УРАЛСИБ" (далее - банк), и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что указанные судами основания оспаривания в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могли быть применены; ссылка судов на спор в рамках дела о банкротстве ООО "Полярис" не имеет правового значения; в связи с отсутствием возможности ООО "Полярис" погасить задолженность оспариваемая сделка должна рассматриваться как дарение; оспариваемая сделка не относится к основным видам хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом; течение срока исковой давности началось с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и с момента анализа договоров.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин С.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10.09.2016 N 167 в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ - 06.09.2016. Решением от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 16.12.2017 N 235 в газете "КоммерсантЪ", в ЕФРСБ - 10.12.2017.

14 мая 2008 года ООО "Полярис" и банк заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 0243/08-ВЛ (далее - кредитный договор от 14.05.2008), по условиям которого банк обязался предоставить ООО "Полярис" кредитную линию с лимитом 22 млн долларов США, а ООО "Полярис" - возвратить указанные денежные средства в срок, предусмотренный кредитным договором с уплатой соответствующих процентов.

Во исполнение договора банк предоставил ООО "Полярис" 18 245 тыс. долларов США. ООО "Полярис" свои обязательства, предусмотренные договором, выполнило не в полном объеме.

15 февраля 2012 года должник и банк заключили договор уступки прав (требований) (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого банк уступает должнику право требование к ООО "Полярис", вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 14.05.2008 N 0243/08-ВЛ, с учетом дополнительных соглашений от 09.02.2009 N 1, от 27.05.2009 N 2, от 24.08.2009 N 3 и от 31.08.2010 N 4. Общая сумма уступаемых должнику прав требований к ООО "Полярис", на дату подписания договора составляет 19 445 856, 38 долларов США (пункт 1.3 договора).

15 марта 2012 года платежным поручением от 15.03.2012 N 1 должник перечислил в пользу банка 560 737 500 рублей в размере эквивалентном 19 млн долларов США.

Определением от 07.06.2012 по делу N А41-5444/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Полярис" в третью очередь включены требования должника в размере 573 701 992 рублей 83 копеек, вытекающие из договора уступки прав (требований) (цессии) от 15.02.2012, заключенного должником и банком.

Полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи в пользу банка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 129 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069.

Суды установили, что определением от 02.08.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор совершен 15.02.2012, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий указал, что должник и банк знали о неплатежеспособности ООО "Полярис", поскольку последний на момент сделки находился в стадии банкротства (12.11.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Полярис"; дело N А41-5444/2012), при этом необеспеченное право требования уступлено по номинальной стоимости. ООО "Полярис" и должник являлись аффилированными лицами, что подтверждает наличие у последнего противоправной цели при приобретении неликвидного права требования по цене номинала.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет от 16.08.2019 N 04/688/2163, выполненный ООО "ЕвроФинанс", в соответствии с которым на дату определения стоимости объекта оценки (дату проведения оценки) - 15.02.2012 рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 810 524 рубля. Сделка является договором дарения, что противоречит нормам статьи 575 Гражданского кодекса (запрет на дарение между организациями).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о ничтожности спорного договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Банк и ООО "Полярис" заключили договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 14.05.2008. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Полярис" по кредитному договору от 14.05.2008 банк и должник заключили следующие договоры: договор поручительства от 28.05.2008 N 0243/08-П-02 (далее - договор поручительства); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.05.2008 N 0243-01/ЗН-08-100 (далее - договор ипотеки 1); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.05.2008 N 0243-02/ЗН-08-100 (далее - договор ипотеки 2).

14 февраля 2012 года банк и должник заключили кредитный договор от 14.02.2012 N 0069-12/ВК (далее - кредитный договор от 14.02.2012), по условиям которого банк обязался предоставить кредит должнику в размере не более 19 млн долларов США. Целевое назначение кредита - для оплаты цены по договору уступки прав (требований) от 15.02.2012. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2012 должник заключил с банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2012 N 0069-01/ЗН-12-100.

15 февраля 2012 года банк и должник заключили договор уступки прав, по условиям которого банк уступил должнику все права (требования) из кредитного договора от 14.05.2008 к ООО "Полярис". Общий объем уступаемых прав на дату договора уступки составил 19 445 856,38 долларов США. Цена уступаемых прав составила 19 млн долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2012 должник заключил с банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.02.2012 N 0069-01/ЗН-12-100 (далее - договор ипотеки 3). Предметом договора ипотеки 3 являлось то же недвижимое имущество, которое было предметом договоров от 14.05.2008 N 0243-01/ЗН-08-100 и от 14.05.2008 N 0243-02/ЗН-08-100.

Таким образом, объекты недвижимости должника обременены ипотекой как по кредитному договору ООО "Полярис" (кредитный договор от 14.05.2008), так и по кредитному договору должника (кредитный договор от 14.02.2012).

В целях исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2012 банк 15.03.2012 выдал должнику кредитные средства в размере 19 млн долларов США и 15.03.2012 должник оплатил по договору уступки цену уступаемых прав в размере 560 737 500 рублей (19 млн долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что оплата по договору уступки производилась за счет кредитных средств банка. В результате заключения указанных сделок размер задолженности должника снижен на 445 856,38 долларов США (или на 24 193 659 рублей 91 копейку) за счет того, что цена в договоре уступки установлена в меньшем размере, чем размер уступаемого требования; должнику предоставлена отсрочка исполнения обязательств за счет установления нового срока в кредитном договоре от 14.02.2012: изначальный срок возврата кредита - 31.01.2012 (пункт 3.2 кредитного договора от 14.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010), тогда как новый срок возврата кредита - до 30.12.2016 (пункт 3.4 кредитного договора от 14.02.2012); снижена процентная ставка по кредиту: процентная ставка накануне договора уступки процентная ставка составляла 9% (согласно пунктам 3.5.3, 3.5.4 кредитного договора от 14.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 процентная ставка действовала с 01.09.2010), тогда как новая процентная ставка составила 8% (пункт 3.5.1 кредитного договора от 14.02.2012). Остальные условия обязательства должника не изменились, в том числе исполнение обязательств должника перед банком осталось обеспеченным ипотекой. При этом в результате заключения договора уступки права требования должник на основании спорной задолженности участвовал в деле о банкротстве ООО "Полярис". Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-5444/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Полярис" в третью очередь включены требования должника в размере 573 701 992 рублей 83 копеек. Таким образом, должник получил большинство голосов кредиторов ООО "Полярис" и, как следствие, возможность удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. При установлении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Полярис" суд не выявил признаки ничтожности договора уступки права требования от 15.02.2012.

Апелляционный суд учел, что экономическая обоснованность спорной сделки для должника заключалась в том, что объем обязательств должника как поручителя и залогодателя по кредитному договору от 14.05.2008 не увеличился. Более того, в результате заключения оспариваемой сделки должник получил отсрочку исполнения кредитного обязательства на 5 лет, снизил размер задолженности, поскольку обязанность по уплате процентов отпала, продолжил ведение хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии в спорной сделке признаков дарения, запрещенных между коммерческими организациями, суды установили, что договор уступки права требования не является безвозмездной сделкой.

В отношении довода конкурсного управляющего об аффилированности должника и ООО "Полярис", суды указали, что указанный довод правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, заключенной банком и должником, не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, и правомерно указали на то, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также причинение вреда интересам независимых кредиторов.

Оценивая довод банка о пропуске срока исковой давности в отношении требований о недействительности сделок, суды установили, что утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в течение года и трех дней с даты его утверждения (22.11.2017), то есть не позднее ноября - декабря 2018 года, с заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий обратился в суд 23.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для состоявшихся по делу судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А32-26137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова