Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2021 г. N Ф08-12243/20 по делу N А53-1676/2020

г. Краснодар

22 января 2021 г.

Дело N А53-1676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон" (ИНН 6143002656, ОГРН 1026101941282) - Маликовой А.А. (доверенность от 03.07.2019), Ждановой Т.А. (доверенность от 10.09.2020), ответчика - Магдеева Виктора Шамсутдиновича - Хилько И.В. (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие третьего лица - Пруцаковой Яны Владимировны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А53-1676/2020, установил следующее.

ЗАО "Научно-производственная компания Эталон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Магдееву В.Ш. о взыскании 1 471 316 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пруцакова Я.В.

Решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности по требованиям, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что согласно уставу, утвержденного общим собранием акционеров общества (протокол собрания от 21.05.2002 N 2/102) общество создано путем преобразования научно-производственного кооператива "Эталон" (зарегистрировано решением Исполнительного комитета Волгодонского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 17.08.1988 N 387), произведенного по решению его членов (протокол собрания от 25.11.1992 N 37).

Решением собрания участников АОЗТ "Научно-производственная компания Эталон" (протокол от 01.12.1992 N 1) утвержден устав общества.

Решением общего собрания акционеров (протокол от 17.05.1996 N 5) устав приведен в соответствие с действующим законодательством, согласно которому общество является правопреемником кооператива в полном объеме.

Общество зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 24.12.2002.

В состав участников общества входят Воробьев Владимир Анатольевич (размер доли 25%), Воробьева Ираида Николаевна (размер доли 25%), Магдеева Людмила Борисовна (размер доли 25%) и Магдеев Виктор Шамсутдинович (размер доли 25%).

Генеральным директором общества является Пруцакова Яна Владимировна.

Обращаясь с иском, общество сослалось на то, что в период с 23.05.2011 по 14.04.2013 Магдеев В.Ш. являлся техническим директором, членом правления общества на основании трудового договора от 22.05.2011 N 17/11. В период с 15.04.2013 по 18.03.2014 Магдеев В.Ш. являлся генеральным директором общества на основании трудового договора от 12.04.2013 N 03-13.

По мнению общества, Магдеев В.Ш. в период с 10.04.2012 по 28.08.2013, используя свои полномочия вопреки интересам общества, без заключения договора, необоснованно перечислил денежные средства в сумме 1 471 316 рублей 20 копеек ООО "Родекс" за товарно-материальные ценности, однако товар от ООО "Родекс" в адрес общества не поступил.

В свою очередь, Магдеев В.Ш. подписал следующие счета на спорную сумму и оплатил их.

23 января 2018 года в отношении Магдеева В.Ш. по указанному выше факту следователем СУ МУ МВД России "Волгодонское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов", уголовное дело в отношении Магдеева В.Ш. прекращено вследствие акта амнистии, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 23.10.2018.

Факт и размер ущерба, его возникновение в результате действий ответчика, нашло подтверждение в ходе предварительного следствия, что подтверждается заключением от 12.03.2014 по отдельным финансово-хозяйственным вопросам общества с 01.04.2013 по 12.03.2014, заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 24.05.2018 N 16/18, заключением дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы от 07.09.2018 N 21/18.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды установили, что с 2007 года заместителем директора, директором по финансам и маркетингу общества была Пруцакова Я.В. и в ее непосредственном подчинении находились бухгалтерия, отдел материально-технического снабжения. Согласно пункту 2.3.11 должностной инструкции заместителя генерального директора, он должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров. Согласно пункту 2.3.11 должностной инструкции заместителя генерального директора, он обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществления его финансово-экономических связей. Согласно пунктам 3.1.10 и 3.1.11 должностной инструкции директора по финансам и маркетингу ДИ 006-07 в обязанности заместителя директора по финансам и маркетингу входит контролировать правильность расходования финансовых средств; контролировать правильность составления и оформления учетной и отчетной документации, своевременность ее предоставления внешним и внутренним пользователям.

В соответствии с решением общего собрания акционеров общества (протокол от 12.04.2013 N 87/13) одобрен и заключен с Пруцаковой Я.В. трудовой договор от 12.04.2013 N 05-13. Согласно пункту 2.5 трудового договора директор по финансам и маркетингу в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, уставом общества, решениями общих собраний участников, решениями правления общества, должностной инструкцией.

На основании пункта 3.14 договора директор по финансам и маркетингу курирует и руководит следующими службами предприятия: бухгалтерией, плановым отделом, снабжением и экспедицией, производством и сбытом.

С 22.04.2013 Пруцакова Я.В. внесена в Единый государственный реестр юридических лиц как лицо, которое вправе без доверенности действовать от имени общества с указанием должности - директор по финансам и маркетингу - член правления.

На годовом общем собрании акционеров за 2013 год Пруцакова Я.В. присутствовала в должности генерального директора.

Приняв во внимание обращение акционера общества в 2014 году в органы полиции по вопросам, связанным со сделками ООО "Родекс", факт проверки налоговым органом деятельности общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с указанного периода общество должно было узнать о фактических обстоятельствах, которые явились основанием к предъявлению данного иска, и имело возможность обратиться с иском. Поэтому правомерно сослались на пропуск обществом срока на обращение в суд с иском.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А53-1676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова