Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2021 г. N Ф08-11454/20 по делу N А53-10921/2020

г. Краснодар

25 января 2021 г.

Дело N А53-10921/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - товарищества собственников жилья "Братский, 56" (ИНН 6164223198, ОГРН 1046164016128) и ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Братский, 56" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А53-10921/2020, установил следующее.

ТСЖ "Братский, 56" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" (далее - общество) о взыскании 25 200 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной с 01.01.2017 по 31.12.2019 платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Иск основан на статьях 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 4, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениях Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между внесенной им платой за использование общего имущества МКД в целях оказания собственникам помещений услуг связи, определенной заключенным с истцом договором от 14.04.2015 N ОП-2015/62 - 800 рублей в месяц - и установленной решением собственников (протокол от 30.03.2017) в сумме 1500 рублей в месяц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия предусмотренных заключенным сторонами соглашением и действующим в спорный период законодательством основания для взимания с общества платы за использование общедомового имущества в размере, превышающим установленную договором от 14.04.2015 N ОП-2015/62 сумму (800 рублей в месяц).

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, общество обязано вносить плату за использование общедомового имущества МКД в размере, установленном решением собственников этого дома. Протокол собрания собственников не оспорен. Судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, товарищество с 2004 года осуществляет управление МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56; общество является оператором услуг связи, оказывает услуги пользователям - собственникам жилых помещений, размещая оборудование связи на конструктивных элементах МКД.

На основании решения собственников МКД товарищество и общество заключили договор от 14.04.2015 N ОП-2015/62 на размещение принадлежащего обществу коммутационное оборудование и волоконно-оптический кабель в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 56 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по размещению имущества - 800 рублей в месяц; в указанную стоимость услуг по размещению включается и дополнительной компенсации не подлежат все расходы, связанные с функционированием имущества, в том числе затраты на потребляемую электроэнергию, плата за размещение рекламной информации, за получение всех необходимых согласований и разрешений с целью обеспечения возможности установки имущества, а также размещения рекламной информации.

Срок действия договора - 12 месяцев с пролонгацией на тот же срок при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1). Дополнения и изменения к настоящему договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 6.3).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД (протоколом от 30.03.2017) утверждены условия пользования общим имуществом операторами телефонной связи, интернет-провайдерами для размещения оборудования - по 1500 рублей с каждого провайдера (вопрос N 14); условия типового договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Предписано внести соответствующие изменения в ранее заключенные договоры (вопрос 25).

Как указано в иске, товарищество вело работу с пользователями общего имущества МКД по вопросу приведения договорных отношений в соответствие с решением общего собрания собственников от 30.03.2017, вручало копии протоколов уполномоченным представителям организации связи и просило перезаключить договор по новой цене.

19 февраля 2020 года товарищество передало обществу претензию, акты об оказании услуг пользования общим имуществом МКД и копию протокола с приложением договора на пользование общим имуществом.

Общество оставило претензию без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления ему платы за использование общедомового имущества свыше 800 рублей.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указано в статье 6 Закона N 126-ФЗ, организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 1). При этом в силу абзаца 2 пункта 3 той же статьи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что общество использует общее имущество спорного МКД на основании заключенного с товариществом и продленного на неопределенный срок договора от 14.04.2015 N ОП-2015/62, которым ежемесячная плата за такое использование установлена в размере 800 рублей, принимая во внимание буквальное содержание раздела 6 названного соглашения, по смыслу которого у товарищества отсутствует право на изменение данной платы в одностороннем порядке, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на протокол от 30.03.2017 проверены и правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса не доказал обоснованность требования о возложения на общество обязанности производить оплату за пользование общим имуществом МКД в размере, превышающим согласованный в договоре от 14.04.2015 N ОП-2015/62.

Указание подателя жалобы на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства, в частности, наличие действующего и не оспоренного в судебном порядке договора на размещение оборудования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А53-10921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев