Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-11932/20 по делу N А53-41840/2019

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А53-41840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. (лично), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-41840/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, решение суда от 12.08.2020 отменено, в удовлетворении требований управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 12.08.2020. По мнению подателя жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление ссылается на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления. Указывает, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве было обусловлено не тем, что объекты недвижимости не включены в конкурсную массу, а ввиду того, что размер текущих обязательств, переданных предыдущим конкурсным управляющим составлял 12 000 000 рублей, а стоимость объектов недвижимости включенных в конкурсную массу не покрывала имевшуюся задолженность по текущим платежам.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2017 по делу N А53-22107/2012 Акулинин Д.Ю. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник).

15 и 19 августа 2019 года в управление поступили аналогичные обращения конкурсных кредиторов должника, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника.

04 сентября 2019 года управление в отношении арбитражного управляющего вынесло определение N 00966119 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, представил в управление пояснения по существу дела.

По результатам исследования и анализа представленных документов управлением 31.10.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.13, 28.2 КоАП РФ, статьями 100, 129, 143 Закона о банкротстве, пунктами 1.2, 1.3 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пунктом 4 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

По первому эпизоду - длительное непроведение инвентаризации имущества должника суды установили следующее.

Арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 14.12.2017, следовательно, срок инвентаризации имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, истек 14.03.2018.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается конкурсным управляющим, что должник являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 Г. При принятии имущества должника конкурсный управляющий должен, в частности, физически осмотреть построенный должником многоквартирный дом, получить сведения о всех поставленных на кадастровый учет и зарегистрированных по адресу многоквартирного дома объектах, сверить указанные сведения с признанными обоснованными требованиями участников долевого строительства. При выявлении объектов, в отношении которых требования не заявлены и права не зарегистрированы - решить вопрос о признании прав застройщика на указанные объекты.

Между тем, как указал суд первой инстанции, указанные мероприятия конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. не реализовал.

Более того, в определении суда от 02.10.2019 по делу N А53-22107/2012 указано, что 30.08.2018 (в 11 часов 10 минут) по системе Мой Арбитр конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. подал ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника имущества. Определением суда от 24.01.2019 в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано ввиду необходимости выявления указанного выше имущества.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о непередаче документов предыдущим конкурсным управляющим, суд первой инстанции указал, что вновь утвержденный конкурсный управляющий должен самостоятельно провести инвентаризацию имущества должника и вправе запрашивать у компетентных органов и организаций необходимые для этого сведения и осматривать объект строительства по месту его нахождения.

Суд первой инстанции отметил, что заявление о признании права собственности должника на свободные от прав третьих лиц помещения в построенном должником многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 Г подано конкурсным управляющим в суд только 21.12.2018 (по системе Мой Арбитр в 12 часов 18 минут) - после проведения собрания кредиторов должника 18.12.2018 и указания на данное имущество кредиторами, что следует из ходатайства о продлении конкурсного производства, поданного ответчиком по системе Мой Арбитр 21.01.2019 (12 часов 58 минут).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 признано право собственности должника на нежилое помещение N 1 площадью 58,8 кв. м и квартиру N 68 площадью 60,4 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ленина, д. 105.

Суд первой инстанции верно отметил, что сведения об инвентаризации указанного имущества опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 04.09.2019, то есть через 4 месяца с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019.

Определением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2020 и кассационной инстанции от 30.09.2020 по делу N А53-22107/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в длительном не проведении инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем, при принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация об имуществе должника не скрывалась и доводилась до сведения кредиторов, в частности была отражена в отчете о своей деятельности от 11.03.2019 арбитражный управляющий указал, что определением суда от 14.02.2019 признано право должника на следующие объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина, д. 105 Г: нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 61:44:0011122:2926, площадью 58,8 кв. м, расположенное на 17 этаже дома; нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 61:44:0011122:2923, площадью 90,1 кв. м, расположенное на 1 этаже дома; квартиру N 68 с кадастровым номером 61:44:0011122:2866, площадью 60,4 кв. м, расположенную на 10 этаже дома.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 определение суда от 14.02.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворено частично: признано право собственности должника на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 61:44:0011122:2926, площадью 58,8 кв. м, расположенное на 17 этаже дома; квартиру N 68 с кадастровым номером 61:44:0011122:2866, площадью 60,4 кв. м, расположенную на 10 этаже дома; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что длительный процесс включения имущества в инвентаризацию опись обусловлен тем, что имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, арбитражный управляющий предпринимал меры к установлению права собственности в судебном порядке, обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, препятствовавших регистрации права собственности на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что указанное бездействие формально образует в действиях арбитражного управляющего состав вмененного правонарушения, между тем, не привело и не могло привести к нарушению прав и интересов кредиторов или самого должника.

По второму эпизоду - непредставление сведений о сумме текущих обязательств должника, указано следующее.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, от 05.03.2018, 04.09.2018, 28.09.2018, 30.11.2018 и 23.01.2019 не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Более того, конкурсный кредитор АО "Желдорипотека" представил финансирование процедуры банкротства путем оплаты вознаграждения и расходов финансового управляющего Акулинина Д.Ю. за период с 14.12.2017 по 20.12.2018 в размере 487 890 рублей 75 копеек. Между тем, указанная сумма и требование АО "Желдорипотека" в числе текущих обязательств должника не отражены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушены требования к подготовке и составлению отчета.

При принятии оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 14.12.2017, следовательно, подготовкой отчётов до мая 2015 года включительно занимался Долженко А.Ю. (до 03.11.2016 - внешний управляющий должника, после 03.11.2016 - конкурсный управляющий должника).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований к подготовке и составлению отчета в названной части не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционный суд принял во внимание факт того, что арбитражный управляющий признает имевшие место факты нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве при подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.03.2018, 04.09.2018, 28.09.2018, 30.11.2018, 23.01.2019 и указывает, что впоследствии конкурсным управляющим учтены замечания кредиторов по подготовке отчёта; все необходимые сведения о сумме текущих обязательство должника вносились в отчёты. Кроме того, в состав материалов, представленных к собранию кредиторов 26.09.2019, входил перечень требований кредиторов должника по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 20.09.2019.

По третьему эпизоду - нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступало требование АО "Желдорипотека" о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением суда от 04.05.2018 по делу N А53-22107/2012 заявление АО "Желдорипотека" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений принято к производству; проверено направление копии указанного требования в адрес арбитражного управляющего. Указанным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего представить доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении данного требования кредитора. Указанный судебный акт опубликован на сайте Картотеки арбитражных дел 05.05.2018.

Суд первой инстанции указал, что сведения о получении указанного требования кредитора арбитражным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные факты также формально свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду - нарушение арбитражным управляющим требований Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 5 Правил N 299, подпунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротства указано следующее.

В ходе административного расследования установлено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.06.2019 принята к производству жалоба на действия арбитражного управляющего.

Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа, определение суда первой инстанции от 03.10.2017 отменено в части отказа признания действий арбитражного управляющего незаконными, действия арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подписании актов приема-передачи спорных квартир признаны незаконными.

Информация о вынесении указанных судебных актов, а также их пересмотре в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2019 отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим требований Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 5 Правил N 299, подпунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в апелляционной жалобе арбитражный управляющий признал вину в допущенных в отчетах нарушениях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности событий, состава и вины арбитражного управляющего в указанных эпизодах административного правонарушения.

Апелляционный суд указал, что управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы управляющего. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности управление не допустило; привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

При этом апелляционный суд заключил, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в рассматриваемом случае можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

Апелляционный суд посчитал, что в рассматриваемом случае действиями управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отношении правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, необходимости его освобождения от административной ответственности.

Судебный акт содержат мотивы принятия такого решения, выводы суда апелляционной инстанции не являлись произвольными.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности и ограничением только замечанием не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Допущенное управляющим нарушение законодательства в рамках дела о банкротстве должника носило незначительный характер, правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, не повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов, не повлекло существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства и являлось единичным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А53-41840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко