Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2021 г. N Ф08-11964/20 по делу N А53-12895/2018

г. Краснодар

26 января 2021 г.

Дело N А53-12895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001) - Солодковой А.С. (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие ответчика - Хиясбекова Магомеда Пахрувовича, финансового управляющего должника - Хиясбекова Арсанали Магомедовича (СНИЛС 118-951-955 97) - Воржева Вячеслава Николаевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А53-12895/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хиясбекова Арсанали Магомедовича (далее - должник) финансовый управляющий Воржев В.Н. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 26.03.2015 купли-продажи земельного участка площадью 64545 кв. м (кадастровый номер 61:11:0600010:567), нежилого здания площадью 1117,9 кв. м (кадастровый номер 61:11:0600010627) и жилого дома площадью 274,1 кв. м (кадастровый номер 61:11:0600010:624), расположенных по адресу: Ростовская область, Заветнинский район, с. Кичкино, проезд Степной, 12а, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.08.2020 требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Хиясбекова Магомеда Пахрувовича в конкурсную массу Хиясбекова Арсанали Магомедовича 1 852 634 рубля 12 копеек. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции от 19.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что переход права собственности и оспариваемый договор от 26.03.2015 купли-продажи объектов недвижимости зарегистрированы в установленном Законом порядке 10.04.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 14.05.2018, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок должника недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим сделка должника не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности сделки, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) просит отменить судебный акт апелляционного суда. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по данному делу (дата объявления резолютивной части судебного акта - 11.12.2018) должник - Хиясбеков Арсанал Магомедович признан несостоятельным банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Воржев Вячеслав Николаевич.

9 декабря 2019 года посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление финансового управляющего Воржева В.Н. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 26.03.2015 земельного участка, нежилого здания и жилого дома, расположенных по адресу: Ростовская область, Заветнинский район, с. Кичкино, проезд Степной, 12а. В обоснование требований финансовый управляющий указал на то, что действия сторон по заключению договора купли-продажи совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на вывод имущества при наличии у должника кредиторской задолженности. Оплаты по сделкам финансовый управляющий не установил. По мнению финансового управляющего, сделка недействительна на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 26.03.2015, государственная регистрация перехода права состоялась 10.04.2015. Из материалов дела установлено, что Хиясбеков Арсанали Магомедович обладал статусом индивидуального предпринимателя с 09.08.2012 по 24.12.2015, являлся главой КФХ. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи заключен в период осуществления должником предпринимательской деятельности, что позволяет применять к спорной сделке положения Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение положений главы III.1 Закона о банкротстве к спорной сделке не допустимо, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка б/н от 26.03.2015 отсутствует указание на заключение его Хиясбековым А.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ не установлена взаимосвязь оспаривания сделок с характером деятельности, а лишь указывает на сам факт наличия статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, то обстоятельство, что имущество отчуждено не для целей предпринимательской деятельности, основанием для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данный правовой вывод также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2020 по делу N А63-10405/2017. Таким образом, к оспариваемому договору подлежат применению как общегражданские основания, так и специальные положения Закона о банкротстве. При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, как отметил апелляционный суд, управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из этого, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

26 марта 2015 года должник Хиясбеков А.М. (продавец) и ответчик Хиясбеков М.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 64545 кв. м (кадастровый номер 61:11:0600010:567) и размещенных не нем нежилого здания площадью 1117,9 кв. м (кадастровый номер 61:11:0600010627) и жилой дом площадью 274,1 кв. м (кадастровый номер 61:11:0600010:624), расположенные по адресу: Ростовская область, Заветнинский район, с. Кичкино, пр-д Степной 12а.

Согласно пункту 5 договора стороны установили, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 39 372,45 руб., нежилого здания - 781 859 руб., а жилого дома - 1 031 402,67 руб. В пункте 6 договора стороны установили рыночную стоимость спорного имущества в размере 915 тыс. рублей (в том числе земельный участок - 15 тыс. рублей, нежилое здание - 600 тыс. рублей, жилой дом - 300 тыс. рублей), указав, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора.

В качестве основания для признания факта неплатежеспособности финансовый управляющий указал на то, что на момент заключения договора Хиясбеков А.М. обладал признаками неплатежеспособности.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л. д. 29, 43, 66). Так, оспариваемый договор зарегистрирован 10.04.2015, а дело о банкротстве возбуждено 14.05.2018, т.е. по прошествии более трех лет.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020 по делу N 308-ЭС19-18779(1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки по отчуждению имущества на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, в данном случае должник произвел отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам (т. е. оспоримые основания признания сделки недействительной). Иных обстоятельств, в том числе злоупотребление правом, апелляционный суд не установил. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделку по отчуждению имущества как ничтожную, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка по отчуждению имущества, заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Апелляционный суд учел судебную практику по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 по делу N А53-32859/2017).

Обжалуя постановление апелляционного суда от 16.11.2020, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода суда в части пропуска срока исковой давности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А53-12895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека