Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-12300/20 по делу N А15-1801/2014

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А15-1801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шихабудиновой З.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А15-1801/2014 (Ф08-12300/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройинженерия" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Сергеев В.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к Шихабудиновой З.К. с заявлением о взыскании задолженности в размере 16 050 148 рублей 28 копеек.

Определением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, с Шихабудиновой З.К. в пользу должника взыскано 16 050 148 рублей 28 копеек основного долга.

Шихабудинова З.К. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость земельных участков определена неверно. Взыскание в пользу должника суммы по недействительной сделке необоснованно и влечет неосновательное обогащения на стороне заявителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Генподрядная компания "СТЭП"" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 7 718 059 рублей 72 копеек. Определением суда от 02.06.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гольдин П.О. Решением суда от 08.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 31.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.Г.

В рамках данного дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:504 и 05:40:000016:501, заключенных 08.10.2012 должником и Шихабудиновой З.К., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Шихабудиновой З.К. и Юсуповой Л.С. возвратить должнику земельные участки.

Определением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 21.10.2016, определение суда от 26.01.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:504 и 05:40:000016:501; в указанной части был принят новый судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.10.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:504 и 05:40:000016:501, заключенных должником и ответчиком.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 09.03.2017 по делу N 2761/2017 по исковому заявлению конкурсного управляющего должника к Кажлаевой Р.М., Шихабудиновой З.К., Юсуповой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения исковые требования удовлетворены в полном объеме, у Кажлаевой Р.М. истребованы из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, 05:40:000016:1020, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона, район УЗК (поселок) и включены в конкурсную массу должника; признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Кажлаевой Р.М. права собственности на данные земельные участки, а также свидетельства, подтверждающие это право.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 по делу N 33-2465 отменено решение Кировского районного суда г. Махачкала от 09.03.2017 в части удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего об истребовании у Кажлаевой Р.М. из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, и включения их в конкурсную массу должника, а также признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации за Кажлаевой Р.М. права собственности на указанные земельные участки, и свидетельств, подтверждающих это право. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к Кажлаевой Р.М., Шихабудиновой З.К., Юсуповой Л.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В качестве обоснования принятия данного определения Верховный суд Республики Дагестан указал, что спорные земельные участки обременены зданиями и строениями, принадлежавшими на праве собственности Шихабудиновой З.К. на основании решения Кировского районного суда г. Махачкала от 01.07.2010, то есть еще до совершения 08.10.2012 сделок с должником. Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости является неправомерным, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

Суды указали, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 23.10.2017 установлены и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию факты выбытия из собственности Шихабудиновой З.К. спорных земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000016:1087, 05:40:000016:1088, 05:40:000016:1089, 05:40:000016:1090, 05:40:000016:1091, 05:40:000016:1092, 05:40:000016:1018, 05:40:000016:1019, и невозможности возвращения ею указанных земельных участков в натуре.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился суд с заявлением о возмещении Шихабудиновой З.К. стоимости земельных участков, отчужденных по сделкам от 08.10.2012.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, не нашел основании для его удовлетворения, поскольку в постановлении апелляционного суда от 16.08.2016 установлена рыночная стоимость земельных участков, отчужденных по договорам от 08.10.2012, в сумме 17 841 125 рублей. Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем рассмотрено требования в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы - 16 050 148 рублей 28 копеек убытков, которое признано обоснованным и правомерно удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А15-1801/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников