Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-12036/20 по делу N А32-8195/2018

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А32-8195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - Горбова В.Д. - Захарова М.А., Семенищева А.О., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы финансового управляющего Горбова В.Д. Захарова М.А., Онянова Д.В. и Кучева В.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А32-8195/2018 (Ф08-12036/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горбова В.Д. (далее - должник) Семенищев Александр Олегович 23.01.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных путем публичного предложения по заявке на проведение торгов N 96248 по лотам NN 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 25, 26, 27, 31, 33.

Должник также обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

С целью процессуальной экономии времени суд определением от 28.01.2020 назначил совместное рассмотрение данных заявлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победители торгов, с которыми заключены договоры купли-продажи земельных участков: Мошев А.В., Бабаева Э.С., Палкин А.Г., Кучев В.П., Михеева Т.Л., Онянов Д.В., Нагимова Э.Ф., и АО "Российский аукционный дом" (далее - общество). В определении от 13.08.2020 суд определил указанных граждан считать ответчиками по делу.

Определением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2020, заявления должника и Семенищева А.О. удовлетворены; признаны недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные путем публичного предложения по заявке на проведение торгов N 96248 по лотам, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 25, 26, 27, 31, 33; признаны недействительными договоры от 01.01.2020 б/н купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3630101:1966, 59:18:3630101:1962, 59:18:3630101:1907, 59:18:3630101:1898, 59:18:3630101:1914, 59:18:3630101:1904, 59:18:3630101:1913, 59:18:3630101:1967, 59:18:3630101:1968, 59:18:3630101:1970, 59:18:3630101:1908, 59:18:3630101:1927, 59:18:3630101:1915, 59:18:3630101:1972, 59:18:3630101:1900, 59:18:3630101:1924, 59:18:3630101:1902, 59:18:3630101:1897, заключенные финансовым управляющим с Мошевым А.В., Бабаевой Э.С., Кучевым В.П., Михеевой Т.Л., Палкиным А.Г., Оняновым Д.В., Нагимовой Э.Ф.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Мошева А.В., Бабаеву Э.С., Палкина А.Г., Кучева В.П., Михееву Т.Л., Онянова Д.В., Нагимову Э.Ф. возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки, реализованные на торгах, проведенных путем публичного предложения. Судебные акты мотивированы тем, что торги проведены в условиях установленного судом запрета на их проведение, с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при определении интереса Семенищева А.О. в оспаривании торгов судом сделаны выводы, не соответствующие закону и обстоятельствам дела. Факт проведения торгов в условиях принятых обеспечительных мер объясняется тем, что информация об этих мерах была получена управляющим уже после подведения итогов торгов, каким-либо оперативным способом информация о принятых обеспечительных мерах не доводилась. В ходе публичного предложения величина снижения на каждом этапе осуществлялась управляющим в размере 10%, а не 5%, как установлено в утвержденном судом положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества, по причине путаницы в документах управляющего, что не является серьезным нарушением, которое могло повлечь отмену результатов торгов.

В кассационных жалобах Онянов Д.В. и Кучев В.П. просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что торги имуществом должника по лотам N 17 и N 33, а также N 5 и N 26, по которым они признан победителями, состоялись 16.12.2019. Договоры купли-продажи заключены ранее обращения Семенищева А.О. в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, определение о принятии обеспечительных мер опубликовано после проведения торгов, в связи с чем ни организатору торгов, ни финансовому управляющему, ни Онянову Д.В. и Кучеву В.П. о их принятии известно не было.

В отзывах на кассационные жалобы Семенищев А.О. и должник просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и Семенищев А.О. поддержали ранее изложенные позиции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданка Хасаншина Г.М. 02.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васев А.А. Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Захаров М.А.

Организатор торгов - общество 06.10.2019 опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве объявление N 4239620 о проведении торгов в форме открытого аукциона 14.01.2019 со сроком окончания - 02.01.2020. Согласно сообщению предметом торгов являются 33 земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы", урочище "На горах" и урочище "Чумское".

Семенищев А.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в двадцатидневный срок с момента вынесения судом соответствующего определения, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Определением суда от 27.12.019 ходатайство Семенищева А.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику. Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Впоследствии, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано объявление от 01.01.2020 N 4560401, содержащее протоколы о результатах проведения аукциона, согласно которым победителями аукциона признаны: Мошев А.В., Бабаева Э.С., Палкин А.Г., Кучев В.П., Михеева Т.Л., Онянов Д.В., Нагимова Э.Ф., предложившие наиболее высокую цену.

Должник и Семенищев А.О. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, ссылаясь на проведение торгов вопреки принятым обеспечительным мерам и с нарушением установленного законом порядка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления N 63, следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Суды установили, что Семенищев А.О. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме и заявил о принятии обеспечительных мер, которое в данном случае направлено на сохранение имущества должника путем погашения им требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

В определении суда от 27.12.2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов указано, что данной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению Семенищева А.О. судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на имущество к третьим лицам. В случае обоснованности требований Семенищева А.О. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, будут восстановлены права кредиторов без реализации имущества должника, следовательно, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на имущество до принятия судебного акта по существу заявления другим лицам.

Таким образом, для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой будет осуществляться реализация имущества должника при наличии заявления Семенищева А.О. о признании требований кредиторов удовлетворенными, что неминуемо повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощенные дополнительными судебными разбирательствами по поводу действий конкурсного управляющего и торгов, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Следовательно, при наличии действующих обеспечительных мер по состоянию на 01.01.2020 финансовый управляющий и организатор торгов не вправе были проводить торги. Поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер организатором торгов, финансовым управляющим должника не исполнено, а само проведение торгов не являлось целесообразным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания торгов по продаже имущества должника недействительными. Суды также обоснованно признали недействительными договоры, заключенные по результатам их проведения и применили последствия недействительности сделок в виде обязания покупателей возвратить спорные участки.

Доводы финансового управляющего о том, что определение о принятии обеспечительных мер им получено почтой уже после проведения торгов и у него отсутствовала информация о принятых обеспечительных мерах обоснованно отклонен судами, поскольку определение суда от 27.12.2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов опубликовано судом в этот же день на сайте kad.arbitr.ru. при этом суды обоснованно приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 29.10.2015 N 309-ЭС15-6227 по делу N А50-20371/2011, согласно которой доводы об осведомленности управляющего и организатора торгов о принятых обеспечительных мерах не подлежат принятию при наличии установленного запрета на проведение торгов, поскольку торги в указанных условиях противоречат Закону о банкротстве и целям конкурсного производства.

Кроме того, суды установили, что 23.12.2019 Семенищев А.О. направлял в адрес финансового управляющего письма с заявлениями о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику и о приостановлении торгов по делу, которые получены адресатом 25.12.2019, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений, размещенная на официальном сайте Почты России.

В то же время суды отметили, что на момент проведения торгов судом уже было принято заявление о намерении погасить требования кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий должен был самостоятельно прекратить свою деятельность по продаже имущества в ожидании результатов рассмотрения заявления о намерении.

Доводы финансового управляющего о том, что снижение стоимости не на 5%, а на 10% на торгах посредством публичного предложения связано с путаницей в документах, также обоснованно отклонены судами, поскольку реализация земельных участков по минимальной цене является нецелесообразной, влекущей явное причинение ущерба должнику, при наличии принятого к производству заявления Семенищева А.О. о погашении требований кредиторов в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб Онянова Д.В. и Кучева В.П. также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А32-8195/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко