Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-10662/20 по делу N А32-41454/2019

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А32-41454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белмаш" (ИНН 2303025375, ОГРН 1062303007227), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Белореченский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А32-41454/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белмаш" (далее - общество) о понуждении к приведению земельного участка площадью 568 396 кв. м с кадастровым номером 23:39:0301001:11, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненское сельское поселение, местоположение которого установлено относительно ориентира - юго-восточная часть КК, фрагменты ДКК: К6, К7, Л6, Л7, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, (далее - земельный участок) в первоначальное состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и видом его разрешенного использования, установленным договором аренды от 05.11.2007 N 8839000016 (далее - договор аренды), о взыскании 100 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до момента его полного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, на общество возложена обязанность по приведению земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначением и пригодное для определенного договором аренды сельскохозяйственного использования, путем выполнения работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы.

На случай неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу с общества в пользу департамента взыскана судебная неустойка в размере 20 тыс. рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Часть земельного участка используется земельного участка для добычи гравийно-песчаной смеси. Лицензии на право пользования участками недр местного значения у общества отсутствует. Общество не предприняло меры по устранению карьера по добыче гравийно-песчаной смеси, не представило проект рекультивации земельного участка. Проект по организации пруда для разведения рыбы подготовлен в 2016 году в отсутствие разрешения на строительство соответствующего объекта. Присужденная сумма судебной неустойки (600 тыс. рублей в месяц) является существенной и достаточной для стимулирования исполнения решения суда, соответствует критериям соразмерности и разумности.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Размер присужденной судебной неустойки противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости неправомерного извлечения выгоды, не стимулирует общество к исполнению обязательства. Первоначально заявленная департаментом сумма судебной неустойки определена с учетом данных о ценах на вывоз гравийно-песчаной смеси, соразмерна доходам общества от такой деятельности. Снижение размера судебной неустойки не обосновано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в собственности Краснодарского края (запись с номером регистрации 23-01/00-162/2004-054). На основании постановления главы муниципального образования Белореченский район Краснодарского края от 26.10.2007 N 2416 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 05.11.2007 заключили договор аренды земельного участка в целях его сельскохозяйственного использования. Фактическое состояние земельного участка соответствовало условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.2). Договор послужил актом приема-передачи обществу объекта аренды (пункт 1.3). На арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с условиями и целями его предоставления, повышению плодородия почв и не допущению ухудшения экологической обстановки на участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности (пункты 4.3.5, 4.3.7). Арендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, внедрению природоохранных технологий производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв. Ему запрещено осуществлять действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка. Он должен устранить за свой счет произведенные на участке без согласия арендодателя изменения (пункты 4.3.8, 4.3.13). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (запись с номером регистрации 23-23-07/065/2007-206).

В составленных специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" актах обследования от 26.02.2019, 26.06.2019 указано на проведение на части площадью 20 га земельного участка работ по уборке колосовых культур, зарастание карантинным сорняком - амброзией части площадью 1 га земельного участка, использование части участка площадью 7 га для добычи гравия и использование оставшейся части для сенокошения. О проводимом обследовании общество было уведомлено надлежащим образом.

Департамент направил обществу уведомление от 12.04.2019 N 52-15062/19-38-05 с предупреждением о необходимости устранения выявленных нарушений, выразившихся в использовании части земельного участка в не связанных с сельскохозяйственным использованием целях. Общество оставило претензию без ответа, нарушения условий аренды земельного участка не устранило.

Актами осмотра от 03.12.2019 и 19.03.2020 с приложенными фотоматериалами зафиксировано размещение на части ориентировочной площадью 160 тыс. кв. м земельного участка карьера по добыче гравия. Плодородный слой почвы после проведения вскрышных работ складирован в границах земельного участка.

На нем имеются отвалы гравийно-песчаной смеси.

У общества отсутствует лицензия на право пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые (письмо министерства природных ресурсов Краснодарского края от 04.06.2020 N 52-43-07-17968).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и приведенных в пунктах 28-32 постановления Пленума N 7 разъяснений судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в целях побуждения должника к своевременному исполнению такого обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Ее размер определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценка представленных доказательств, наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, уважительности причин для его неисполнения, позволяют суду прийти к выводам о наличии (отсутствии) оснований как для взыскания с ответчика судебной неустойки, так и для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Данный подход согласуется с изложенными в постановлении Пленума N 7 разъяснениями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 309-ЭС17-22279).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. В целях стимулирования и косвенного принуждения общества к исполнению судебного акта о присуждении к приведению земельного участка в соответствие с его назначением и разрешенным использованием необходимо присуждение судебной неустойки. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обществом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, критериев соразмерности и разумности ее размер должен составлять 20 тыс. рублей за каждый календарный день до момента полного исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А32-41454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова