Правоприменительные государственные органы и юристы неоднократно высказывали критические замечания в адрес Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) еще до его появления. Рынок ценных бумаг - одна из тех сфер экономической деятельности, в которой Кодекс сильно повлиял на сложившуюся правоохранительную систему и возможность эффективно использовать ресурсы административной ответственности для защиты своих прав. К сожалению, складывающаяся практика привлечения к административной ответственности на рынке ценных бумаг выявила тенденции, носящие во многом и отрицательный характер.
Новеллы КоАП РФ
Кодекс содержит ряд новелл, достойных положительной оценки, - это появление такого вида административного взыскания, как дисквалификация (ст.3.11 Кодекса), и новой, ранее отсутствующей формы административного производства - административное расследование. Однако, к сожалению, указанные положения не распространяются на рынок ценных бумаг.
Лицу, решившему защищать свои права посредством административного аппарата, необходимо помнить, что, как и ранее, Кодекс содержит сжатые сроки для привлечения виновного лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса постановление по делу об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а для длящегося правонарушения - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. И по-прежнему в Кодексе нет определения понятия "длящееся правонарушение".
Важно помнить, что указанные сроки являются пресекательными (то есть не могут быть продлены или восстановлены). Именно об этих положениях потерпевшие забывают чаще всего. А отсутствие в Кодексе определения вышеуказанного понятия не позволяет инвестору (как правило, не являющемуся профессиональным юристом) правильно и своевременно квалифицировать деяния, совершенные в отношении него.
В качестве иллюстрации вышесказанного хотелось бы привести характерный пример, повторяющийся на практике с завидным постоянством при совершении правонарушений, связанных с осуществлением регистраторами своей деятельности. Так, в одном случае акционер на незаконных основаниях был не допущен на общее собрание акционеров. Его попытки самостоятельно (путем объяснений с руководством акционерного общества, а также в порядке гражданского судопроизводства) восстановить свои права не увенчались успехом.
С целью защиты и восстановления своих прав посредством административного производства акционер обратился в ФКЦБ России спустя 1,5 месяца. На проверку обоснованности жалобы и получения пояснений лиц, совершивших нарушение, потребовалось порядка 20 дней. Учитывая, что указанное правонарушение не является длящимся, к моменту завершения производства по делу сроки, в пределах которых лицо может быть привлечено к ответственности, прошли. Несмотря на то что факт правонарушения в процессе производства по административному делу был доказан, виновное лицо избежало ответственности.
Аналогичные случаи происходят, когда акционеру регистратор незаконно отказывает в исполнении поручений по распоряжению акциями. Как показала практика, акционер обращается в соответствующий государственный орган в крайнем случае, при "запущенной ситуации", когда процессуальные сроки и полномочия государственного органа уже не позволяют своевременно и эффективно реагировать на совершенное правонарушение.
Таким образом, эффективность использования административно-правовой формы защиты прав зависит целиком от оперативности обращения лица, чьи права нарушены.
Конечно, такое сильное ослабление ранее очень действенного аппарата административной ответственности как элемента защиты прав на рынке ценных бумаг не может быть признан удовлетворительным.
