Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-113/21 по делу N А63-5569/2020

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А63-5569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Даниеляна Григория Амлетовича (ИНН 263209750244, ОГРНИП 307265010200222), третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" Ехлаковой Марии Георгиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А63-5569/2020, установил следующее.

ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" (далее - банк) обратилось в Предгорный районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Г.А. (далее - предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "ТЛ-Авто" Ехлакова М.Г.

Предприниматель заявил встречный иск к банку о признании договора залога прекращенным.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.01.2020 иск банка передан для рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о неосведомленности предпринимателя о том, что транспортное средство являлось залоговым имуществом, а также о наличии у продавца (ООО "ТЛ-Авто") неисполненных обязательств перед кредиторами, исполнение которых обеспечено залогом имущества.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что банк, как залогодержатель, не давал согласие об отчуждении имущества должника, узнал о переходе права собственности заложенного имущества только в рамках процедуры банкротства ООО "ТЛ-Авто". Согласно действующему законодательству права банка, как залогодержателя, сохраняются в отношении предмета залога в пределах изначального предмета договора залога транспортных средств. В силу прямого указания закона к ответчику перешли обязанности залогодателя по договору залога транспортных средств в части принадлежащего ему транспортного средства.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 ОАО "Номос-Банк" (кредитор) и ООО "ТЛ-Авто" (заемщик) заключили договор о возобновляемом кредите N ВК 29/07-13 (далее - кредитный договор).

11 июня 2014 года произошла смена фирменного наименования "Номос-Банк" на ОАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"".

За время действия кредитного договора сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 - 6, по которым менялся график погашения ссуды, продлевался срок кредита, повышалась процентная ставка, согласовывался консолидированный график погашения процентов.

В соответствии с пунктом 1.1 последней редакции кредитного договора банк обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 20 млн рублей на срок с 26.06.2013 по 31.10.2016 включительно с начислением процентов из расчета 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Срок кредита истек 31.10.2016. Кредит не погашен.

По заявлению банка определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2017 (дело N А63-479/2017) в отношении ООО "ТЛ-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин А.В. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу N А63-479/2017 ООО "ТЛ-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ехлакова М.Г.

По состоянию на 02.04.2017 (дата введения процедуры наблюдения) задолженность ООО "ТЛ-Авто" перед банком по кредитному договору составляла 24 159 781 рубль 43 копейки (20 млн рублей - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 02.04.2017, 2 987 361 рубль 34 копейки - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 02.04.2017 и 1 172 420 рублей 09 копеек - задолженность по процентам за просроченный кредит с 11.07.2014 по 02.04.2017).

26 июля 2017 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-479/2017 требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк и ООО ТЛ-Авто заключили договор залога транспортных средств от 26.06.2013  ВК29/07-31-13 (далее - договор залога), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора,
ООО ТЛ-Авто передает банку, как залогодержателю, в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства, индивидуальные признаки которых приведены в приложении 1 к договору, в том числе грузовой тягач седельный марки Volvo FH-Truck 4 2, VIN YV2ASG0A5CB610670, 2011 года выпуска, паспорт

77 УР 934872, регистрационный знак Н 897 МХ 26, оценочной (залоговой) стоимостью

1 875 тыс. рублей.

30 октября 2014 года ООО ТЛ-Авто (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи 301014/1 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство Volvo FH-Truck 4 2, 2011 года выпуска,

VIN YV2ASG0A5CB610670, а покупатель - оплатить стоимость транспортного средства

в размере 2 650 тыс. рублей.

Как указывает истец, банк (залогодержатель) не давал согласие об отчуждении имущества и узнал о переходе права собственности на заложенное имущество только в рамках процедуры банкротства должника, когда конкурсный управляющий ООО "ТЛ-Авто" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой названного договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, считая себя добросовестным приобретателем, а договор залога - прекращенным, предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 статьи 343 Кодекса обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 343 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается, в том числе, в случаях: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2); по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса (подпункт 6).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи транспортного средства, заложенного по договору залога, заключен ООО "ТЛ-Авто" и предпринимателем 30.10.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЛ-Авто конкурсный управляющий общества обращался с заявлением о признании недействительным названного договора купли-продажи, по условиям которого должник реализовал транспортное средство Volvo FH-Truck 4 2, 2011 года выпуска, по цене

2 650 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-479/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора суд установил, что оплата по договору купли-продажи произведена в наличной форме, денежные средства переданы покупателем генеральному директору должника Давыдову Д.Х., подписавшему договор от имени ООО "ТЛ-Авто". Получая денежные средства от покупателя, генеральный директор оформил расписку о получении суммы за данное транспортное средство. Копия расписки от 30.10.2014 представлена в материалы дела.

Факт оплаты по оспариваемому договору также отражен в акте приема-передачи транспортного средства от 30.10.2014, подписанном сторонами.

В последующем Давыдов Д.Х. внес 2 650 тыс. рублей в кассу ООО ТЛ-Авто согласно приходному кассовому ордеру 59а с указанием основания платежа: оплата
за Volvo FH-Truck 4 2, 2011 года, полученных от Даниеляна Г.А. по договору

от 30.10.2014 N 301014/1". Внесение денежных средств в кассу отражено в кассовой книге ООО "ТЛ-Авто". Копия приходного кассового ордера, выписка из кассовой книги от 19.01.2015 представлены в материалы дела.

В свою очередь, подтверждая возможность оплаты по договору купли-продажи, предприниматель представил в материалы дела доказательства реализации им транспортных средств в период до заключения оспариваемого договора (выписка регистрационных действий из МРЭО ГИБДД), а также выписку движений денежных средств по счетам, из которой усматривается наличие дохода с 2013 по 2014 год.

Назваными документами подтверждается, что в результате заключения договора купли-продажи ООО "ТЛ-Авто" получило соразмерную оплату выбывшего имущества. Сам договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (основным видом деятельности в выписке из ЕГРЮЛ указана оптовая торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами), цена договора не превысила одного процента стоимости активов должника за первое полугодие 2014 года.

Предприниматель не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и не мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ТЛ-Авто" и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом суды учли, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога в отношении Volvo FH-Truck 4 2,

2011 года выпуска, VIN YV2ASG0A5CB610670, зарегистрировано только 17.02.2015,

то есть после заключения договора купли-продажи.

Учитывая, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений только 17.02.2015, принимая во внимание отсутствие в договоре положений о наличии обременений движимого имущества, суды пришли к выводу о неосведомленности предпринимателя о том, что транспортное средство являлось залоговым имуществом, а также о наличии у продавца (ООО "ТЛ-Авто") неисполненных обязательств перед кредиторами, исполнение которых обеспечено залогом имущества.

Доказательств того, что должник реализовал имущество по заниженной цене, на условиях, отличающихся от тех, при которых заключаются аналогичные сделки, в материалы дела не представлено.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с условиями пункта 2.4 договора залога в течение срока действия договора залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние, количество и условия хранения предмета залога; требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога; в случае нарушения залогодателем условий договора изменить вид и форму залога, исключающую возможность пользования заложенными транспортными средствами. Однако кредитор указанными возможностями не воспользовался, систематическую проверку наличия у ООО "ТЛ-Авто" заложенного имущества, начиная с 2013 года, не осуществлял. Представленный акт проверки залога от 22.12.2016 свидетельствует о том, что при проверке 11 единиц транспортных средств не предъявлены к осмотру, то есть уже 22.12.2016 кредитор знал об отсутствии заложенного имущества и его выбытии у залогодателя.

На основании изложенного суды признали правомерными и обоснованными требования предпринимателя о признании права залога банка на спорное транспортное средство прекращенным в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, и обязали банк в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении транспортного средства.

Поскольку право залога банка на транспортное средство признано прекращенным, основания для удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А63-5569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова