Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-11974/20 по делу N А53-11522/2020

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А53-11522/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6141043946, ОГРН 1136181001494), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А53-11522/2020, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Престиж" (далее - общество) о взыскании 44 399 рублей 84 копеек неустойки с 01.03.2017 по 01.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2020 иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 24 216 рублей 23 копейки неустойки с 01.03.2017 по 01.06.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд произвел перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 решение от 10.07.2020 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, учитывая акцессорный (дополнительный) характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, признал, что размер ставки Центрального банка Российской Федерации подлежит определению на день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, так как требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признавались, согласие общества на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствовало. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, лишив ответчика возможности представить возражения на иск и заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении общества.

Поскольку ответчик с нарушением срока оплатил электрическую энергию, поставленную с июля 2016 года по март 2017 года в МКД, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате законной неустойки за просрочку оплаты стоимости электроэнергии, размер которой скорректирован, исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Апелляционный суд, изменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, указал, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установили факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости электроэнергии, и, учитывая полную оплату долга до подачи иска в суд, пришел к выводу о необходимости при расчете неустойки применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день фактической уплаты долга, признав обоснованным расчет истца.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, окружным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 данного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 названного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления от 18.04.2017 N 10). При этом материалы дела не подтверждают и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений о пропуске давностного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало подаче ответчиком заявления о применении срока исковой давности, представлению им доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно значимых обстоятельств в установленный судом срок. Ответчик, заняв пассивную процессуальную позицию, не исполнил процессуальную обязанность по направлению суду и истцу отзыва на иск, контррасчет неустойки не представил, ограничившись предъявлением в суд возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А53-11522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева