Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-12395/20 по делу N А63-5241/2018

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А63-2092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Яценко А.А. (ИНН 263402441420) - Малахова В.А., ответчика - Рудневского Андрея Алексеевича, в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Рудневского Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-2092/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яценко Алексея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Малахов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 28.04.2018, заключенного должником и Рудневским А.А. (далее - ответчик).

Определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы мнимостью договора, недоказанностью факта передачи денежных средств, а также тем, что у Рудневского А.А. отсутствовала экономическая целесообразность и финансовая возможность предоставить заемные средства в столь значительном размере; должник не имел возможность возвратить сумму займа, заимодавец является заинтересованным лицом. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем усматриваются основания для признания ее недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оформление договорных отношений между заемщиком и заимодавцем осуществлялось посредством составления расписки, содержащей все необходимые элементы данной сделки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малахов В.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры банкротства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

По результатам анализа сделок финансовый управляющий установил, что должник и Рудневский А.А. заключили договор займа, по условиям которого Рудневский А.А. передает должнику 1 500 тыс. рублей под 30% годовых со сроком возврата до 28.01.2019.

Полагая, что указанный договор займа является недействительной сделкой финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ''О несостоятельности (банкротстве)''", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства о наличии финансовой возможности предоставить займ, о предоставлении должнику спорного займа, суды пришли к выводу о том, что Рудневский А.А. не подтвердил факт реальной передачи денежных средств должнику в столь значительном размере. Так, суды исследовали представленные Рудневским А.А. доказательства в обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем должнику и дали им надлежащую правовую оценку.

Как установили суды, раскрывая обстоятельства сделки, Рудневский А.А. пояснил суду, что заключил договор займа с целью приумножить денежные средства за счет процентов. Вместе с тем, представленные в материалы дела документы (решение Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2018 о разделе совместно нажитого имущества) не свидетельствуют о финансовой возможности Рудневского А.А. предоставить должнику денежные средства в размере 1 500 тыс. рублей. У ответчика на момент заключения договора займа уже был долг в размере 52 399 507 рублей 29 копеек перед ООО ЧОП "Факел", который взыскан с него решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу N А63-16826/2016 (требования ООО ЧОП "Феникс" включены в реестр требований кредиторов определением суда от 01.11.2018 по делу N А63-10049/2018). Рудневский А.А. за месяц до подачи заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом (заявление подано 05.06.2018), являясь неплатежеспособным, якобы предоставляет займ в крупной сумме 1 500 тыс. рублей Яценко А.А. Пояснения Рудневского А.А. о том, что целью предоставления займа было извлечение прибыли в виде процентов, противоречит дальнейшим действиям кредитора. Суд отметил, что выгода за предоставление денежных средств составила бы 337 500 рублей, однако указанной суммы не хватило бы, чтобы погасить требования кредиторов даже в части. Обращение 05.06.2028 в суд с заявлением о признании себя банкротом также свидетельствует о том, что Рудневский А.А. не рассчитывал на погашение каких-либо обязательств за счет процентов и не ждал их получения.

Яценко А.А. пояснил, что договор займа на сумму 1 500 тыс. рублей под 30% годовых заключен им в связи с необходимостью на тот момент погасить ряд мелких денежных обязательств. Между тем, как установили суды, Яценко А.А. не предоставил доказательств произведенных расходов. На момент совершения сделки в открытом доступе имелась информация о кредиторской задолженности Яценко А.А., его неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вместе с тем, как отметили суды, якобы полученные от Рудневского А.А. заемные средства не были направлены Яценко А.А. на погашение имеющихся обязательств перед кредиторами (требования кредиторов впоследствии включены в реестр). Обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения должником договора на указанных условиях, экономическую целесообразность совершение сделки, также не приведено.

Разумная экономическая цель предоставления займа должнику кредитором не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций предоставления займа должнику в указанном размере и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Разумный заимодавец, совершивший реальное экономическое предоставление заемщику, не имеет причин воздерживаться от принудительного взыскания при систематическом уклонении должника от возврата займа. Кредитование должника в таком значительном размере должно базироваться на доверии и личных отношениях между заемщиком и заимодавцем. Между тем, как правильно отметили суды, учитывая многочисленные исполнительные производства и просроченные суммы задолженности, подтвержденные решениями суда, у должника отсутствовала финансовая возможность возвратить заемные средства в срок, определенный договором, а у Рудневского А.А. отсутствовала экономическая целесообразность предоставить сумму займа в столь значительном размере и на длительный срок.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа у займодавца. Учитывая отсутствие иных доказательств наличия долга, кроме расписки, суды правомерно применили усиленный стандарт доказывания и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае документы составлены формально в целях наращивания кредиторской задолженности и необоснованного перераспределения конкурсной массы.

Кроме того, как отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего использования денежных средств должником. При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что ответчик не подтвердил реальность заемных правоотношений. Должник не представил пояснения о том, как осуществлялось расходование заемных денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности, в личных целях, как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия сторон по оспариваемой сделке направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Кодекса).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве расписка в получении денежных средств сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по договору займа. Иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче заемных денежных средств должнику, ответчик не представил. Как верно указали суды, в рассматриваемом случае действия заявителя и должника свидетельствуют о намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов, вследствие чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-2092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко