Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф08-676/21 по делу N А63-17935/2012

г. Краснодар

03 февраля 2021 г.

Дело N А63-17935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Маковой Лилии Эдуардовны - Бориева С.А. (доверенность от 05.11.2019), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (ИНН 2625032627, ОГРН 1062625013791), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маковой Лилии Эдуардовны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-17935/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий плюс" (далее - должник) ООО "Олигарх" обратилось с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в пользу Макова Э.Ч. 4 900 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 определение от 30.11.2017 и постановление апелляционного суда от 21.02.2018 в части отказа в удовлетворении заявления к Маковой Наталье Николаевне оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 25.09.2020 признаны недействительными сделками перечисления ООО "Меркурий плюс" денежных средств в сумме 5 млн рублей в пользу Макова Эдуарда Чепалаковича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маковой Лилии Эдуардовны (наследницы Макова Эдуарда Чепалаковича) в пользу ООО "Меркурий плюс" денежных средств в размере 5 млн рублей.

Определением от 02.12.2020 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Маковой Лилии Эдуардовны на определение от 25.09.2020 в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ввиду отсутствия причин, которые могут быть признаны уважительными.

В кассационной жалобе Макова Л.Э. просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель не согласна с выводом суда об отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что судебный акт по почте не получала, информация о принятом судебном акте на официальном сайте суда в сети Интернет опубликована с просрочкой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что определение от 02.12.2020 надлежит отменить.

Из материалов дела видно следующее. Арбитражный суд Ставропольского края указал в резолютивной части определения от 25.09.2020 на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Резолютивная часть определения от 18.09.2020 и полный текст определения от 25.09.2020 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.10.2020, т. е. со значительной просрочкой (просрочка публикации резолютивной части определения составила 25 дней).

Макова Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой 14.11.2020, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Апелляционный суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод"".

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае резолютивная часть вынесенного 18.09.2020 определения и мотивированное определение от 25.09.2020 размещены на сайте 14.10.2020, т. е. со значительной просрочкой. Доказательств направления судом копии определения от 25.09.2020 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, возможность ознакомления с обжалуемым определением появилась у заявителя после опубликования определения на сайте суда в сети Интернет (не ранее 14.10.2020), а просрочка вызвана необходимостью составления мотивированной апелляционной жалобы.

Поскольку из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с полным текстом определения до его опубликования на сайте, а публикация осуществлена несвоевременно (с просрочкой более чем на 19 дней), доказательств направления заявителю копии определения от 25.09.2020 в материалах дела не имеется, апелляционный суд в данном случае необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока. Апелляционный суд не учел, что закон обязывает стороны мотивировать свою позицию в жалобе, что возможно только после изучения доводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.

При указанных обстоятельствах отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока не соответствует приведенным задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту. Изложенное является основанием для отмены определения апелляционного суда от 02.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А63-17935/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко