Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-624/20 по делу N А53-9735/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А53-9735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гепард" (ИНН 5053035711, ОГРН 1145053000025) - Артеменко А.М. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" (ИНН 5047171466, ОГРН 1155047008060) - Зварича И.М. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс Финанс"" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гепард" и общества с ограниченной ответственностью "Измерительные технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А53-9735/2019, установил следующее.

ООО "Гепард" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Измерительные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 115 370 рублей 46 копеек неустойки с 25.12.2018 по 04.02.2019 и 1 676 513 рублей 32 копеек убытков в виде уплаченных истцом с 21.02.2017 по 11.12.2018 лизинговых платежей.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 16.02.2017 N 50175 (далее - договор купли-продажи): продажа товара ненадлежащего качества и неустранение обществом "Измерительные технологии" выявленных недостатков в установленный срок.

Ответчик заявил встречный иск о признании необоснованным одностороннего отказа общества "Гепард" от исполнения договора купли-продажи (письмо от 04.02.2019 N 01сд-19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лизинговая компания "Сименс Финанс"" (далее - компания).

Решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора.

При новом рассмотрении решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, иск удовлетворен частично:

с общества "Измерительные технологии" в пользу общества "Гепард" взыскано 115 370 рублей 46 копеек неустойки и 256 709 рублей 96 копеек убытков.

В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

От общества "Гепард" поступила кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании убытков и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие неисправностей в оборудовании, препятствующих использованию станка по назначению, а также вывод его из эксплуатации истца с 29.01.2018 по 18.02.2018, с 29.06.2018 по 24.12.2018.

В кассационной жалобе общество "Измерительные технологии" просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, размер причиненных истцу убытков не доказан; к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование); установление в договоре лизинга символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла в состав периодических платежей. Ответчик, перечислив на расчетный счет истца 300 тыс. рублей, компенсировал расходы истца на уплату лизинговых платежей за время простоя оборудования, предшествовавшего дате завершения последнего ремонта оборудования - 28.06.2018; указанная сумма неправомерно учтена в качестве компенсации убытков, причиненных простоем оборудования с 30.08.2018 по 24.12.2018, с учетом того, что сумма уплаченных истцом лизинговых платежей за указанный период составила меньшую сумму, а доказательств неисправности и простоя оборудования с 30.08.2018 по 24.12.2018 не представлено. Заявитель указывает, что гарантийные обязательства в отношении товара выполнены им надлежащим образом 28.06.2018, устранены неполадки, связанные с неисправностью шпинделя станка; наличие иных технических неисправностей в работе станка не доказано. Доказательств, подтверждающих наличие неисправностей в оборудовании, препятствующих использованию станка по назначению, а также вывод его из эксплуатации истца с 02.04.2018 по 05.06.2018 и после 28.06.2018 в материалы дела не представлено. Письмом от 29.08.2018 N 237 ответчик не принимал на себя обязательства по устранению неисправностей оборудования, поскольку их возникновение после 28.06.2018 не доказано, следовательно, неустойка взыскана необоснованно. У истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку не доказана существенность выявленных неисправностей оборудования и их возникновение после 28.06.2018.

В суд округа поступили отзывы истца и ответчика на кассационные жалобы, в которых стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, компанией (лизингодатель) и обществом "Гепард" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 16.02.2017 N 50175-ФЛ/ОМ-17 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленных Правилами лизинга движимого имущества от 30.03.2015 в редакции N 1.0 (далее - Правила от 30.03.2015) и договором.

Согласно пункту 12.2 Правил от 30.03.2015 при определении стоимости ежемесячных услуг лизингодателя во внимания принимается следующее: лизинговые платежи являются платой лизингополучателя лизингодателю за пользование услугой по предоставлению предмета лизинга в финансовую аренду; выкупная цена предмета лизинга лизинговым платежом (платежом за владение и пользование предметом лизинга) не является, но подлежит уплате лизингополучателем в размере и сроки, определенные графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил от 30.03.2015 в случае, если авансовый платеж признается лизинговым платежом единовременно, стоимость ежемесячных услуг лизингодателя в валюте договора определяется: на первую дату оказания услуг как сумма всех платежей, обязанность по уплате которых у лизингополучателя наступила в соответствии с графиком лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя (за исключением суммы платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, приходящегося на месяц, в котором произошла передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю), увеличенная на размер авансового платежа (пункт 12.7.1); на все последующие даты оказания услуг в сумме равной платежу, обязанность по уплате которого у лизингополучателя наступила в соответствии с графиком лизинговых платежей, приходящегося за истекший календарный месяц финансовой аренды (пункт 12.7.2).

Лизингополучатель выбрал в качестве продавца - общество "Измерительные технологии" (пункт 2.2 договора лизинга), предмета лизинга - токарный станок с ЧПУ с прямой станиной Pinacho ST180х750, Испания, 2017 (спецификация, являющаяся приложением N 2 к договору лизинга).

Согласно приложению N 1 к договору лизинга общая сумма договора составляет 3 845 682 рубля 06 копеек; авансовый платеж составляет 368 342 рубля 80 копеек; аванс признается в составе лизингового платежа единовременно за период пользования предметом лизинга приходящимся на месяц, к котором происходит его передача лизингополучателю во владение и пользование; лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно без каких-либо условий; выкупная стоимость оборудования составляет 1500 рублей и уплачивается в последний период пользования данным оборудованием.

16 февраля 2017 года общество "Измерительные технологии" (продавец), компания (покупатель) и общество "Гепард" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи) и соответствуют выбранному лизингополучателем оборудованию.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора купли-продажи стоимость оборудования составляет 40 910 евро, в том числе НДС - 18%; оплата производится в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно трехстороннему акту сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи токарный станок передан покупателю 28.07.2017 без проверки его работоспособности.

В пункте 4.7 договора купли-продажи предусмотрено, что распаковка, установка, пуско-наладка оборудования осуществляется лизингополучателем своими силами и за свой счет в течение 30 дней с даты поставки оборудования. Лизингополучатель и покупатель производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт приемки оборудования готового к эксплуатации. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству, комплектности, комплекту.

5 августа 2017 года оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт, составленный обществом "Гепард" и компанией в соответствии с пунктом 4.7 договора купли-продажи (т. 2, л. д. 74, 75).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять претензии и требования, вытекающие из договора купли-продажи, непосредственно продавцу, то есть обществу "Измерительные технологии". В случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель или лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (пункт 7.5 договора).

В ходе эксплуатации указанного оборудования лизингополучателем неоднократно выявлялись неисправности (заявления о неисправности станка от 30.11.2017, 20.12.2017, 02.04.2018 и 05.06.2018; т. 1, л. д. 70, 71, 83, 102).

10 января 2018 года ответчик приступил к устранению неисправностей, указанных в заявлении от 20.12.2017. При этом после ремонта, проведенного 28.01.2018, станок введен в эксплуатацию, что подтверждается актом, подписанным истцом без возражений, а 19.02.2018 ремонт возобновлен, произведена замена заказанной ранее детали, после чего 20.02.2018 станок вновь введен в эксплуатацию (акты проведения гарантийных работ от 10.01.2018 - 12.01.2018, 27.01.2018 - 28.01.2018, 19.02.2018 - 20.02.2018; т. 1, л. д. 76, 77, 79, 80 - 82).

В проведении гарантийного ремонта по заявлению от 02.04.2018 ответчиком отказано (акт проведения гарантийных работ от 17.04.2018 - 20.04.2018, письма от 18.04.2018 N 102 и от 24.04.2018 N 109; т. 1, л. д. 85 - 89).

Актом осмотра оборудования от 16.05.2018 в составе комиссии общества "Гепард" и ООО "Омский ЦТО ПО" зафиксированы ошибки в работе системы управления станка (т. 1, л. д. 92).

25 мая 2018 года продавцом, лизингополучателем и компанией Siemens (производитель оборудования) произведен диагностический осмотр станка, о чем составлен акт от 25.05.2018 (т. 1, л. д. 94 - 96). Производителем оборудования даны следующие рекомендации: временно прекратить эксплуатацию станка, во избежание более серьезных последствий, которые могут привести к полному его выходу из строя до момента устранения неисправностей; провести комплексную диагностику станка; произвести ремонт шпиндельного узла станка; произвести фиксацию ошибки в работе системы управления станка в момент ее появления (плавающая ошибка).

В период с 25.06.2018 по 28.06.2018 ответчик произвел гарантийный ремонт оборудования, после чего станок допущен к эксплуатации, что подтверждается актом, подписанным истцом без возражений (т. 1, л. д. 103 - 104).

В июле 2018 года истец обратился к компании с просьбой дать согласие на расторжение договора купли-продажи со ссылкой на то, что не все неисправности, зафиксированные компанией Siemens (производителем оборудования) в акте от 25.05.2018, устранены ответчиком; в рамках гарантийного ремонта, произведенного с 25.06.2018 по 28.06.2018, обществом "Измерительные технологии" произведена только замена шпиндельного узла и его датчика (т. 1, л. д. 106).

Письмом от 08.08.2018 N ОМ/ИС/1536 компания дала согласие лизингополучателю на расторжение договора купли-продажи (т. 1, л. д. 115).

Истец направил ответчику уведомление от 27.08.2018 N 19ав-18 о расторжении договора купли-продажи и потребовал возвратить покупателю (компании) уплаченную им стоимость товара, выплатить лизингополучателю (обществу "Гепард") проценты по лизинговым платежам в размере 351 919 рублей 30 копеек, а также осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Письмом от 29.08.2018 N 237 ответчик предложил истцу урегулировать спорную ситуацию и осуществить ремонт станка, а в случае невозможности устранения неисправности - в течение двенадцати недель заменить товар на аналогичный; в период выполнения ремонта или замены станка выполнить заказы клиентов истца на оборудовании ответчика; выплатить 300 тыс. рублей в целях компенсации затрат, понесенных истцом в период остановки станка для проведения гарантийных ремонтов (т. 1, л. д. 116).

В письме от 29.08.2018 N 21ав-18 истец выразил согласие на предложение ответчика, приостановил действие уведомления от 27.08.2018 N 19ав-18 на один месяц для проведения диагностических работ и двенадцать недель на замену станка (в случае невозможности устранения неисправности). Также истец выставил счет от 29.08.2018 N 484 на сумму 300 тыс. рублей (т. 1, л. д. 119, 120).

Платежным поручением от 30.08.2018 N 1398 ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 тыс. рублей за простой оборудования (т. 1, л. д. 118).

Поскольку ответчиком станок не отремонтирован, замена товара на аналогичный не произведена, истец направил ответчику письмо от 04.02.2019 N 01сд-19, в котором указал, что возобновляет действие уведомления от 27.08.2018 N 19ав-18, считает договор купли-продажи расторгнутым с 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи в случае заявления покупателем или лизингополучателем в ходе осмотра (приемки) оборудования требования к продавцу об устранении недостатков, доукомплектовании, допоставке оборудования или документов продавец обязан за свой счет исполнить требование в тридцатидневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудования, установленных пунктом 7.2 договора, продавец обязан уплатить лизингополучателю или покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора (пункт 7.3 договора купли-продажи).

В период с 21.02.2017 по 11.12.2018 общество "Гепард" уплатило компании лизинговые платежи в размере 1 676 513 рублей 32 копеек (включая авансовый платеж).

Ссылаясь на поставку товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, неустранение ответчиком неполадок станка и несение расходов на уплату компании лизинговых платежей, общество "Гепард" обратилось в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 450.1, 454, 469, 470, 475, 476, 518, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договоров купли-продажи и лизинга, учитывая поставку товара ненадлежащего качества, простой переданного по договору лизинга оборудования, и неисполнение обязанности продавца по необходимому ремонту станка, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных истцом лизинговых платежей в периоды простоя оборудования с 20.12.2017 по 28.01.2018, с 19.02.2018 по 20.02.2018, с 02.04.2018 по 28.06.2018 и неустойки, начисленной с 25.12.2018 по 04.02.2019. Установив, что недостатки поставленного ответчиком товара выявились неоднократно, проявились вновь после их устранения, при этом полностью ответчиком не устранены, учитывая содержание письма от 29.08.2018 N 237 и отсутствие доказательств, подтверждающих замену товара на аналогичный, суды признали правомерным отказ лизингополучателя от исполнения договора в одностороннем порядке по заявленным в нем основаниям и отказали в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела с учетом доводов и возражений сторон спора судами установлено и принято во внимание следующее.

Начиная с 20.12.2017, неоднократно возникали неисправности, истец несколько раз обращалось к ответчику с целью их устранения, в связи с чем не имел возможности регулярно использовать данное оборудование. Вместе с тем после проведения очередного ремонта оборудования, завершенного 28.06.2018, не все неисправности, зафиксированные компанией Siemens (производителем оборудования) в акте от 25.05.2018, устранены ответчиком.

Суды проанализировали содержание переписки сторон и компании после очередного введения оборудования в эксплуатацию (28.06.2018) и установили, что несмотря на заверения ответчика (письмо от 29.08.2018 N 237) отдельные неисправности станка, проявляющиеся периодически в работе системы управления (система некорректно учитывает ширину рабочего инструмента при изготовлении радиусных деталей, что приводит к появлению брака в изготовлении радиусных деталей; периодически пропадает командная строка) и допускающие эксплуатацию оборудования в целом, ответчиком не устранены, замена товара на аналогичный не произведена.

Сам факт необходимости неоднократного (систематического) ремонта оборудования, даже в том случае, когда такие недостатки устраняются на непродолжительное время, свидетельствует о наличии существенного нарушения качества товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком станок не отремонтирован, замена товара на аналогичный не произведена, истец возобновил действие уведомления от 27.08.2018 N 19ав-18 о расторжении договора купли-продажи письмом от 04.02.2019 N01сд-19, с учетом имеющегося согласия покупателя на его расторжение (письмо от 08.08.2018 N ОМ/ИС/1536).

Выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016 N 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184, заключающейся в том, что к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

В соответствии с актами проведения гарантийного ремонта судами установлен простой оборудования с 20.12.2017 по 28.01.2018, с 19.02.2018 по 20.02.2018, с 02.04.2018 по 28.06.2018. Доказательств того, что отдельные неисправности оборудования, проявляющиеся после 28.06.2018, приводили к невозможности эксплуатации оборудования в целом, а также вывод его из эксплуатации истца до 20.12.2017, с 29.01.2018 по 18.02.2018, с 21.02.2018 по 01.04.2018 и после 28.06.2018 не представлено.

С учетом изложенного довод о том, что простой оборудования после 28.06.2018 доказан истцом, подлежит отклонению.

Довод истца о том, что актом от 20.02.2018 подтверждается проведение ремонтных работ с 20.12.2017 по 19.02.2018, опровергается его содержанием, которое в совокупности со сведениями, указанными в акте проведения гарантийных работ от 28.01.2018, свидетельствует о том, что станок выводился из эксплуатации истца с 20.12.2017 по 28.01.2018 и с 19.02.2018 по 20.02.2018. В акте от 28.01.2018, подписанном истцом без возражений, имеется отметка о принятии станка к дальнейшей эксплуатации с 28.01.2018. Доказательств того, что с 29.01.2018 по 18.02.2018 станок не мог эксплуатироваться истцом, не представлено.

Довод ответчика о том, что простой станка с 02.04.2018 по 05.06.2018 истцом не доказан, рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен с учетом оценки содержания акта проведения гарантийных работ от 17.04.2018 - 20.04.2018, писем от 18.04.2018 N 102 и от 24.04.2018 N 109, актов от 16.05.2018 и 25.05.2018 (т. 1, л. д. 85 - 89, 92, 94 - 96).

Производя расчет убытков, суды исходили из того, что согласно графику платежей, приведенному в приложении N 1 к договору лизинга, ежемесячный платеж в периоды простоя оборудования составлял 60 235 рублей 78 копеек, причем в пункте 7 названного приложения установлено, что выкупная цена составляет 1500 рублей; в приложении N 3 к договору лизинга отражено иное содержание платежа по лизингу, однако условия, согласованные в названном приложении, применяется исключительно при досрочном погашении задолженности; на дату предъявления требований задолженность по договору не погашена, поэтому условия, согласованные в приложении N 3, не подлежат применению к спорному случаю. Судами принято во внимание, что ответчик не произвел замену товара на аналогичный, спорный станок на момент рассмотрения дела возвращен лизингополучателем продавцу, лизингополучатель не приобрел право собственности на него, платежи, произведенные истцом в периоды простоя оборудования, являются для него убытками, понесенными в результате ненадлежащих действий продавца товара.

Проанализировав переписку сторон, в том числе уведомление от 27.08.2018 N 19ав-18, письма от 29.08.2018 N 237, от 29.08.2018 N 21ав-18, счет от 29.08.2018 N 484, платежное поручение от 30.08.2018 N 1398, суды пришли к выводу о том, что стороны в добровольном порядке согласовали размер убытков лизингополучателя в сумме 300 тыс. рублей; при этом указанная компенсация направлена на покрытие издержек истца, связанных с дальнейшей эксплуатацией станка в условиях периодически проявляющейся неисправности в работе системы управления оборудования, а также предполагаемой необходимости выведения станка из эксплуатации в периоды гарантийной диагностики, ремонта или замены оборудования на аналогичное.

С учетом того, что письмами от 29.08.2018 N 237, от 29.08.2018 N 21ав-18 сторонами согласован срок устранения неполадок в работе станка или замены его на новый (24.12.2018), суды пришли к выводу о том, что в условиях допущенной ответчиком просрочки требование о взыскании неустойки с 25.12.2018 по 04.02.2019 заявлено правомерно.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей сводятся к обоснованию иных против установленных судами фактических обстоятельств спора, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А53-9735/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова