Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-12583/20 по делу N А15-2190/2019

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А15-2190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит-2С" - Исмаилова Н.М. (доверенность от 03.07.2020) и Муртазалиева С.Р. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит-2С" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А15-2190/2019 (Ф08-12583/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Дагфос" (далее - должник) ООО Фирма "Аудит-2С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 367 520 рублей.

Определением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества по денежным обязательствам (основному долгу) в размере 360 тыс. рублей и 330 тыс. рублей неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не дал оценку письму должника от 19.06.2016 N 02-28 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 18.10.2016 N 00121; должник подписал 20.05.2015 акт сверки взаимных расчетов по договору от 25.09.2014 N 40, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов об отказе во взыскании процентов (неустойки) по договору от 25.09.2014 N 40, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и принятии решения о снижении размера неустойки являются незаконными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.12.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гасанов Н.А. Сообщение о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 367 520 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) подписали договор от 25.09.2014 N 40, в соответствии с которым по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: проведение аудиторской проверки заказчика за 2014 года, с целью установления достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствия совершенных им финансовых и хозяйственных операций действующему законодательству Российской Федерации; подготовка отчета и рекомендаций по результатам аудита. Согласно договору общая стоимость услуг, включая накладные расходы, составляет 120 тыс. рублей. Оплата по договору производится на основании счета исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены услуг перечисляется заказчиком в течение 5 дней после предъявления счета исполнителя; оставшуюся часть цены услуг заказчик уплачивает не позднее семи дней после подписания двустороннего акта об оказании услуг. Оплата по договору производится в наличной и безналичной форме на основе счетов, которые будут выставляться по мере оказания услуг (пункты 5.1 - 5.3 договора). В силу пункта 6.8 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в сроки, установленные в пункте 5.1 договора заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Аналогичные договоры заключены обществом и должником 12.01.2016 N 02/15, 01.03.2017 N 24, 28.02.2018 N 10/17 и 16.04.2019 N 20/18.

Общество выставило счета: от 20.05.2015 N 24 на сумму 120 тыс. рублей;

от 10.06.2016 N 34 на сумму 120 тыс. рублей; от 01.06.2017 N 24 на сумму 120 тыс. рублей; от 07.05.2018 N 20 на сумму 120 тыс. рублей; от 30.05.2019 N 24 на сумму 120 тыс. рублей, и подписало акты оказания аудиторских услуг: от 20.05.2015 N 24 на сумму 120 тыс. рублей; от 10.06.2016 N 34 на сумму 120 тыс. рублей;

от 01.06.2017 N 24 на сумму 120 тыс. рублей; от 07.05.2018 N 20 на сумму 120 тыс. рублей; от 30.05.2019 N 24 на сумму 120 тыс. рублей.

Общество оказало услуги за заявленный период на сумму 600 тыс. рублей, из которых по расчету общества остались неоплаченными 540 тыс. рублей. 23 апреля 2019 года в адрес должника направлена претензия с предложением оплатить задолженность по договорам от 25.09.2014 N 40, от 12.01.2016 N 02/15, от 01.03.2017 N 24/16, от 28.02.2018 N 10/17 и от 16.04.2019 20/18. Согласно представленным актам сверки задолженность должника по договору от 12.01.2016 N 02/15 на 01.01.2017 составляет 180 тыс. рублей; от 01.03.2017 N 24/16 на 01.01.2018 составляет 300 тыс. рублей; от 28.02.2018 N 10/17 на 01.01.2019 составляет 420 тыс. рублей; от 16.04.2019 N 20/18 на 07.02.2020 составляет 540 тыс. рублей.

В связи с наличием задолженности общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления суды правомерно руководствовались статьями 63, 71, 100 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 552 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед обществом по договорам от 01.03.2017 N 24/16, от 28.02.2018 N 10/17 и от 16.04.2019 N 20/18 на сумму 360 тыс. рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования на сумму 360 тыс. рублей подтверждены материалами дела, текущими не являются, предъявлены в пределах тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В части требований по договору от 12.01.2016 N 02/15 суды установили, что в материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2016 N 00121, которым погашена задолженность по договору от 12.01.2016 N 02/15. При этом в суд первой инстанции общество не представило доказательства изменения назначения платежа по платежному поручению от 18.10.2016 N 00121.

Оценив ходатайство временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности в отношении требований по договору от 25.09.2014 N 40, суды установили, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора оплату подлежало произвести не позднее 27.05.2015, с заявлением о включении требований в реестр общество обратилось 23.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Суды установили, что в соответствии с актом сверки по договору от 12.01.2016 N 02/15 начальное сальдо 60 тыс. рублей, конечное - 180 тыс. рублей, то есть в указанном акте сверки платеж от 18.10.2016 (платежное поручение N 00121 с назначением платежа об оплате по договору от 12.01.2016 N 02/15) обществом отнесен к погашению задолженности за ранний период.

Учитывая пояснения должника и общества о наличии договорных отношений с 2011 года, об отнесении платежа от 18.10.2016 к погашению ранней задолженности, суды отклонили довод о прерывании срока давности, в связи с подписанием акта сверки по договору от 12.01.2016 N 02/15, поскольку из указанного акта сверки невозможно сделать однозначный вывод о том, остаток задолженности по какому из договоров стороны согласовали в качестве сальдо.

Отклоняя довод общества со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что уведомление от 20.01.2020 подписанное генеральным директором должника не является основанием для исчисления срока исковой давности заново по правилам пункта 2 статьи 206 Кодекса.

Суды установили, что требования о взыскании неустойки по договору от 25.09.2014 N 40 и от 12.01.2016 N 02/15 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга.

Учитывая положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, указав период взыскания неустойки по договору от 01.03.2017 N 24 с 09.06.2017 по 12.12.2019 (917 дней); по договору от 28.02.2018 N 10 с 15.05.2018 по 12.12.2019 (577 дней); по договору от 16.04.2019 N 20/18 составляет с 07.06.2019 по 12.12.2019 (189 дней). Общий размер неустойки составляет 403 920 рублей.

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об уменьшении неустойки до 330 тыс. рублей, что не более двукратной ставки Банка России.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А15-2190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников