Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-12196/20 по делу N А53-16284/2020

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А53-16284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального казенного учреждения города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково" - Малышко А.А. (доверенность от 11.06.2020), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Дедух Ю.Р. (доверенность от 17.08.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Ростовской области - Гавриной Ж.В. (доверенность от 29.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А53-16284/2020, установил следующее.

МКУ города Гукова "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 15.05.2020 N 061/06-64-1097/2020 и предписания от 15.05.2020 N 526/03 и обязании совершить действия, направленные на обеспечение возобновления процедуры подписания муниципального контракта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЭСКО Технолоджи", Правительство Ростовской области, оператора электронной площадки - НЭП.

Решением суда от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение управления от 15.05.2020 N 061/06-64-1097/2020 соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2020 решение суда от 13.08.2020 изменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать решение управления от 15.05.2020 N 061/06-64-1097/2020 и предписание от 15.05.2020 N 526/03 недействительными. Обязать управление совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение возобновления процедуры подписания муниципального контракта в рамках закупки N 0858300003220000063".

В остальной части решение суда от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил и неправильно применил нормы материального; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции; считает, что управление правомерно приняло к рассмотрению жалобу ООО "ЭСКО Технолоджи", поданную в соответствии с требованиями статьи 105 Закона N 44-ФЗ; полагает, что заказчиком не соблюдены требования части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием в документации возможности поставки эквивалентных товаров вместо товаров с определенным товарным знаком, что является нарушением части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, ООО "Донсельхозводстрой", Правительство Ростовской области, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2020 заказчик (учреждение) на официальном сайте в Единой информационной системе разместил извещение и документацию о проведении электронного аукциона N 0858300003220000063 "Выполнение работ по капитальному ремонту канализационных коллекторов методом санации в г. Гуково" (далее - электронный аукцион). Согласно извещению о проведении электронного аукциона установлены дата и время окончания подачи заявок - 06.05.2020 в 10.00 часов; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) - 323 653 290 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 06.05.2020 данная заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В управление поступила жалоба ООО "ЭСКО Технолоджи", в которой обжалуется документация об электронном аукционе. По мнению ООО "ЭСКО Технолоджи", аукционная документация содержит положения, противоречащие Закону N 44-ФЗ.

Рассмотрев жалобу ООО "ЭСКО Технолоджи", 15.05.2020 комиссия управления вынесла решение N 061/06/64-1097/2020, которым жалоба признана обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ; принято решение о выдаче заказчику предписания об отмене протоколов, созданных при проведении аукциона; внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и решением управления; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика; оператору электронной площадки указано на необходимость обеспечения заказчику, аукционной комиссии заказчика возможности совершения дальнейших действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ по аукциону.

15 мая 2020 года комиссия управления выдала заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки предписание N 526/03, которым указанным лицам предписано в срок до 26.06.2020 отменить все сформированные в рамках осуществления закупки протоколы; внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и решением от 15.05.2020 N 061/06-64-1097/2020; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии со статьей 65 Федерального закона N 44-ФЗ; совершить дальнейшие действия, предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ, при проведении названного аукциона; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией управления правомерно установлено то, что действия заказчика повлекли ограничение количества участников закупки, что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 06.05.2020, в соответствии с которой единственным участником закупки является ООО "Донсельхозводстрой", которое является разработчиком проектной документации на выполнение работ по рассматриваемой закупке. По мнению суда первой инстанции, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком не соблюдены требования части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в связи с отсутствием в документации возможности поставки эквивалентных товаров вместо товаров с определенным товарным знаком, что является нарушением части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "ЭСКО Технолоджи" подана в управление в соответствии с требованиями статьи 105 Закона N 44-ФЗ и правомерно принята к рассмотрению.

Изменяя решение суда от 13.08.2020 в части, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 33, 64, 66, 105 Закона N 44-ФЗ, статьями 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), правовой позицией постановления Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 301-ПЭК по делу N А65-4542/2014.

Согласно позиции антимонопольного органа, заказчик не указал в аукционной документации возможности поставки эквивалентных товаров в отношении труб "PRAGMA" торгового знака "PiPeLife", что является, по мнению управления, несоблюдением требований части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Суды установили, что в составе рассматриваемой закупки на официальном сайте размещена проектная документация в полном объеме, утвержденная в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В составе документации также содержится положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства: капитальный ремонт канализационных коллекторов методом санации в г. Гуково (номер в реестре 61-1-1-3-0020-18). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Так, в проектной документации на странице 26 (абзац 2) положительного заключения экспертизы указано следующее: "Конструкция колодцев принята согласно т.п. 902- 09-22.84 Ал.2. Колодцы на участках без покрытий, вне проезжей части, глубиной менее 3 метров, регламентируются с применением пластиковых элементов системы PRAGMA диаметром 1000 мм. производства компании PipeLife".

По общему правилу документация о закупке должна содержать описание выполняемых работ, требования к качеству и объему выполняемых работ. В описании объекта закупки допускается указание на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент", а также с определением характеристик товаров, позволяющих предложить эквивалентный товар, в том числе при выполнении работ.

Однако пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Закона, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 33 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, указанным пунктом законодатель установил безусловную обязанность заказчика включать в документацию о закупке проектную документацию, если производится закупка работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектно-сметной документации определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Положение).

В пункте 3 Положения указано, что проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отражает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами, содержит требования к результату выполняемых работ.

При этом, как указал апелляционный суд, установленные Градостроительным кодексом и Положением требования к составу и содержанию проектной документации не имеют положений, требующих сопровождения указания на товарный знак словами "или эквивалент".

Учитывая норму пункта 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, согласно которой включение проектной документации само по себе уже является надлежащим исполнением описания объекта закупки (выполнением требований 1-3 части 33 настоящего закона), а также отсутствие в Градостроительном кодексе и подзаконных актах обязанности сопровождать товарные знаки словами "или эквивалент", апелляционный суд сделал вывод о том, что указание товарного знака "PipeLife" в отношении труб "Pragma" является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсная документация не содержит положений, ограничивающих право потенциальных участников закупки принять участие в открытом электронном конкурсе, а также излишних требований, не предусмотренных статьей 31 Закона N 44-ФЗ, к участникам данной закупки.

В соответствии с предписанием управления заказчику необходимо внести изменение в аукционную документацию, а именно: надлежит в какой-либо части аукционной документации предусмотреть указание на возможность использования эквивалентных товаров при выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое внесение изменение противоречит нормам Закона N 44-ФЗ и является невыполнимым ввиду следующего. Учитывая прохождение проектом государственной экспертизы, наличие положительного заключения на нее, указание в отношении труб "PRAGMA" торгового знака "PePeLife" на товарный знак обусловлен необходимостью описания конкретных проектных решений необходимых для данного вида работ. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указание заказчиком определенных требований к товару обусловлено потребностями заказчика и не свидетельствует о том, что включение рассматриваемых требований в аукционную документацию влечет ограничение количества участников закупки, так как товар соответствующего качества и свойств может быть предложен несколькими поставщиками.

Рассмотрев доводы учреждения о том, что ООО "ЭСКО Технолоджи" не являлось участником закупки, следовательно, его права не были нарушены, подача жалобы не преследовала цели защиты интересов, не могла быть рассмотрена управлением, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона N 44-ФЗ, должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции установили, что ООО "ЭСКО Технолоджи" направило в антимонопольный орган жалобу на содержание аукционной документации.

В данной жалобе общество не указывало на то, что оно намеривалось участвовать в электронном аукционе, предпринимало определенные действия, подтверждающие реальность своих намерений, способность выполнить работы, являющиеся предметом аукциона.

При названных обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемые решение от 15.05.2020 N 061/06-64-1097/2020 и предписание от 15.05.2020 N 526/03 управления не соответствуют Закону N 44-ФЗ и при их вынесении нарушены права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемое решение и предписание противоречит закону, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части. С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать управление совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение возобновления процедуры подписания муниципального контракта в рамках закупки N 0858300003220000063.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 200 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А53-16284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко