Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-61/21 по делу N А20-2818/2017

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А20-2818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от заявителя - конкурсного управляющего акционерного общества Кабельный завод Кавказкабель
(ИНН 0709000064, ОГРН 1020701191477) - Бугаева Валерия Сергеевича - Лыжовой А.В. (доверенность от 01.07.2020), с использованием онлайн-связи арбитражного управляющего Лапича Романа Станиславовича (лично), от Патлаенко Александра Петровича - Макарова И.Д. (доверенность от 30.10.2019), Полпегина А.А. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие бывшего главного бухгалтера должника - Кондратенко П.Н., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Кабельный завод Кавказкабель Бугаева В.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу  А20-2818/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Кабельный завод Кавказкабель (далее - общество, должник) конкурсный управляющий обратился с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Патлаенко Александра Петровича, бывшего главного бухгалтера общества Кондратенко Петра Николаевича, членов ликвидационной комиссии - Карповой Татьяны Николаевны, Пшихачева Мурата Амурбековича - передать конкурсному управляющему должника первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Определением суда 24.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

22 октября 2018 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Патлаенко Александра Петровича, бывшего главного бухгалтера общества Кондратенко Петра Николаевича, членов ликвидационной комиссии - Карповой Татьяны Николаевны, Пшихачева Мурата Амурбековича - передать конкурсному управляющему должника первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

5 июля 2019 года Патлаенко Александр Петрович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.11.2019 и суда кассационной инстанции от 30.01.2020, в удовлетворении заявления Патлаенко А.П. о пересмотре определения от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

25 февраля 2020 года в электронном виде Патлаенко А.П. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.06.2020 заявление Патлаенко А.П. о пересмотре определения от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное определение отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Бугаева В.С. об истребовании доказательств.

После отмены определения суда от 24.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части перечня испрашиваемых документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий Лапич Р.С.

Определением суда от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у бывшего руководителя должника Патлаенко А.П., бывшего главного бухгалтера должника Кондратенко П.Н., членов ликвидационной комиссии Карповой Т.Н. и Пшихачева М.А. испрашиваемых документов, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бугаев В.С. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно сделали вывод об отсутствии у ответчиков истребуемых документов и возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания наличия у них спорных документов. Суды не учли, что акт приема-передачи документов от 29.01.2018 не содержит конкретного описания переданных документов по каждому контрагенту должника, при подписании акта наличие указанных документов не проверялось ввиду большого объема документации. Об отсутствии испрашиваемых документов стало известно только при подготовке документов, необходимых для составления исковых заявлений. После сложения Патлаенко А.П. своих полномочий директора, он имел доступ ко всей документации должника ввиду включения его в состав ликвидационной комиссии. Конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы за получением копий изъятых документов, однако данные документы ему не представлены. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании изъятых правоохранительными органами документов.

В отзыве на кассационную жалобу Патлаенко А.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Лапич Р.С. просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.11.2017 ликвидируемый должник - общество, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович. Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017. Определением от 26.03.2018 конкурсный управляющий Лапич Р.С. освобожден от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Бугаев В.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Патлаенко Александра Петровича, бывшего главного бухгалтера общества Кондратенко Петра Николаевича, членов ликвидационной комиссии - Карповой Татьяны Николаевны, Пшихачева Мурата Амурбековича - передать конкурсному управляющему должника первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия факта уклонения ответчиков от исполнения своих обязанностей и невозможность возложения обязанности по передаче документации на лицо, у которого имущество отсутствует.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации должника. В предмет исследования по обособленному спору об истребовании документации у руководителя должника входит вопрос фактического нахождения истребуемых управляющим документов у указанного лица, с установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Патлаенко А.П. осуществлял полномочия генерального директора должника с 23.05.2017 по 31.10.2017. При назначении на должность по акту приема-передачи документы и материально-правовые ценности от прежнего руководителя ему не передавались.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов общества от 29.01.2018 (т. 14-б, л. д. 13), согласно которому главного бухгалтера общества Кондратенко П.Н. сдал, а заместитель главного бухгалтера Керефова О.В. приняла в свое распоряжение перечень документов, указанный в акте, а именно: п. 2 - налоговая и бухгалтерская отчетность за 2002-2017 годы; п. 6 - акты сверок с контрагентами за 2012-2017 годы; п. 7 - книги покупок и продаж за 2012-2017 годы; п.9 - первичные приходные и расходные документы за 2012-2017 годы; п.10 - товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры от поставщиков товаров и услуг за 2012-2017 годы; п. 11 - товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры покупателям за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги за 2012-2017 годы. Указанные документы подшиты, скреплены в папках регистраторах, хранятся в архиве бухгалтерии, рабочие за 2017 г. в базе 1С и кабинетах бухгалтерии, что свидетельствует о передачи первичных и бухгалтерских документов управляющему.

Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний по количеству передаваемых документов. О претензиях в части полноты переданных по акту документов Керефовой О.В. не объявлено. Каких-либо отметок на этот счет со стороны Керефовой О.В., подписавшей передаточный акт без замечаний, не имеется.

Суды правомерно не приняли доводы Керефовой О.В. о формальном подписании спорного акта, поскольку данный факт не может свидетельствовать о непередаче ей каких-либо документов, так как, принимая бухгалтерские документы по акту приема-передачи, она, действуя разумно и добросовестно, являясь специалистом в области бухгалтерии, должна была осознавать последствия отсутствия каких-либо документов при подписании акта без замечаний.

С учетом изложенного, суды обоснованно сделали вывод о том, что истребуемые конкурсным управляющим документы на день составления акта находились в архиве должника, поэтому у Патлаенко А.П. отсутствует объективная возможность передать запрашиваемые документы управляющему.

Кроме того, суды исходили из того, что часть запрашиваемых управляющим документов составлена уже после увольнения бывшего директора с должности, что также свидетельствует о невозможности их предоставления.

С учетом передачи бухгалтерских документов по акту приема-передачи от 29.01.2018 заместителю главного бухгалтера Керефовой О.В., документация не может быть истребована также у бывшего главного бухгалтера должника Кондратенко П.Н. и членов ликвидационной комиссии Карповой Т.Н. и Пшихачева М.А. Указанным лицам истребуемая документация также по акту приема-передачи не передавалась. Доводы конкурсного управляющего о том, что в последующем вся документация находилась у членов ликвидационной комиссии, ничем не подтверждены, доказательств передачи испрашиваемых документов членам ликвидационной комиссии не представлено, что исключает безусловное наличие документов у ликвидационной комиссии.

Кроме того, суды отметили следующее. В служебных помещениях должника неоднократно происходили выемки документов правоохранительными органами. Согласно протоколам выемки у общества изъяты годовые отчеты должника за 2011 - 2016 годы, документы по получению должником кредитов, оригиналы расходных кассовых ордеров с приложениями за январь 2017 - май 2017 года; папки ООО "Роял-Трейд" покупка 2015 - 2016 года; сшивы дел с контрагентами за 2014 - 2017 года, с учетом приложенных договоров и платежных поручений, сшивы реестров, актов сверок, договоров перевода долга за 2014 - 2017 года, приказы о назначении директоров и устав должника; касса, книга закупок, книга продаж, выписки по банку за 2014 - 2017 года; положение об оплате труда и стимулирования работников; журналы ордеры по дебету за январь 2017 - февраль 2018 года; папки с кассовыми документами; копия свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, анализ счетов, списки сотрудников.

Часть документов, а именно изъятых в 2017 году, а также протоколом от 06.04.2018, возвращены должнику, что подтверждается распиской в получении и письмом МВД по КБР МО МВД России "Прохладненский" от 11.04.2018. Доказательств возврата документов в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ответчиков документов, поскольку передача документов невозможна ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля ответчиков. С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986, указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий выводы судов документально не опроверг, представленный им акт осмотра помещений от 13.08.2018 (т. 14б, л. д. 81 - 121) обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу, анализ переданных документов произведен спустя более 7 месяцев, за указанный период часть документов могла быть утрачена, часть документов была изъята правоохранительными органами.

При указанных обстоятельствах выводы судов являются правомерными.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А20-2818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева