Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-13/21 по делу N А32-5052/2018

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А32-5052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Кубанский Профиль" (ИНН 2343020711) Хагундокова Р.М. - Тхайшаова З.А. (доверенность от 11.01.2021), от Апатова Е.В. - Косяна А.Г. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Павлухина А.В. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Апатова Е.В. и Радченко Е.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу N А32-5052/2018 (Ф08-13/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Кубанский Профиль" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.М.

(далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2017 N б/н, заключенного должником и Радченко Е.Г., и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Апатов Е.В.

Определением суда от 29.07.2019, в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.09.2017 N б/н, заключенный должником и Радченко Е.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Радченко Е.Г. возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:177, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский рн, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; здание (нежилое) мастерской по ремонту металлоконструкций с кадастровым номером 23:21:0401004:199, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; гараж (здание нежилое) с кадастровым номером 23:21:0401004:204, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; склад (нежилое здание) с кадастровым номером 23:21:0401004:230, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; производственное здание по резке металла производственностью 500 тонн в месяц (здание нежилое) с кадастровым номером 23:21:0401004:232, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:90 по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 12; производственное здание мастерских по ремонту металлоконструкций (здание нежилое) с кадастровым номером 23:21:0401004:225, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 12; здание нежилое с кадастровым номером 23:21:0401004:227, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 12; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:190, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 14/2; восстановлено право требования Радченко Е.Г. на сумму 14 500 тыс. рублей; обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.11.2018, отменены.

Определением от 20.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз отказано, определение суда от 29.07.2019 отменено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.09.2017 N б/н, заключенный должником и Радченко Е.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Радченко Е.Г. возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:177, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский рн, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; здание (нежилое) мастерской по ремонту металлоконструкций с кадастровым номером 23:21:0401004:199, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; гараж (здание нежилое) с кадастровым номером 23:21:0401004:204, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; склад (нежилое здание) с кадастровым номером 23:21:0401004:230, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; производственное здание по резке металла производственностью 500 тонн в месяц (здание нежилое) с кадастровым номером 23:21:0401004:232, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:90 по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 12; производственное здание мастерских по ремонту металлоконструкций (здание нежилое) с кадастровым номером 23:21:0401004:225, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 12; здание нежилое с кадастровым номером 23:21:0401004:227, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 12; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:190, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 14/2; обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.11.2018, отменены.

В кассационной жалобе Апатов Е.В. просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы указано на то, что при определении рыночной стоимости спорного имущества апелляционный суд взял за основу его кадастровую стоимость (51 057 940 рублей 31 копейка), не приняв во внимание заключение эксперта от 10.08.2020 N 01/1/2020-77, согласно которому стоимость составила 13 907 тыс. рублей, что не превышает стоимость по договору. Вместе с тем выводы эксперта соотносятся с результатами продажи на торгах соседнего имущественного комплекса (16 002 614 рублей), объем которого значительно превышает объем спорного имущества. Податель жалобы также ссылается на неверный вывод суда о недобросовестности залогодержателя - Апатова Е.В. и отсутствии у него финансовой возможности выдать заем, недоказанности факта оплаты Радченко Е.Г. спорного имущества, необоснованное отклонение представленного Радченко Е.Г. письма следователя от 09.10.2020 N 83/4, подтверждающего реальность оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, на момент заключения договора залога и государственной регистрации залога в ЕГРН в официальных реестрах отсутствовали сведения о неплатежеспособности продавца и наличии у него признаков банкротства.

В кассационной жалобе Радченко Е.Г. просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что денежные средства в размере 14 500 тыс. рублей получены им у Евтушенко Е.М., доход которой в 2017 году составил более 26 млн рублей. При этом на момент заключения договора отсутствовали сведения о неплатежеспособности продавца и наличии у него признаков банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Айрон" просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Радченко Е.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель ПАО "Сбербанк России" и представитель конкурсного управляющего категорически возражали против отложения судебного заседания.

Представитель Радченко Е.Г. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Радченко Е.Г. извещен о судебном заседании на 03.02.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Апатова Е.В. поддержал доводы жалобы, жалобу Радченко Е.Г. также просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Должник (продавец) и Радченко Е.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.09.2017 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность за плату объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:177, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский рн, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; здание (нежилое) мастерской по ремонту металлоконструкций с кадастровым номером 23:21:0401004:199, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; гараж (здание нежилое) с кадастровым номером 23:21:0401004:204, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; склад (нежилое здание) с кадастровым номером 23:21:0401004:230, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; производственное здание по резке металла производственностью 500 тонн в месяц (здание нежилое) с кадастровым номером 23:21:0401004:232, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Бронная, 7/1; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:90 по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 12; производственное здание мастерских по ремонту металлоконструкций (здание нежилое) с кадастровым номером 23:21:0401004:225, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 12; здание нежилое с кадастровым номером 23:21:0401004:227, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 12; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401004:190, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, г. Новокубанск, ул. Победы, 14/2. Общая стоимость отчуждаемых объектов составляет 14 500 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, путем внесения покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца полной стоимости приобретаемых объектов недвижимости. У сторон нет друг к другу финансовых и имущественных претензий.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости объектов недвижимости, в отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора по заниженной стоимости, а также направлена на массовый вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, т.е. заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 75, 82, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 167, 170, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"" (далее - постановление N 35), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), правовой позицией, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8).

Апелляционный суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи спорных объектов недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке -27.09.2017. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 14.02.2018, оспариваемая сделка заключена 22.09.2017.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал на то, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении по договору купли-продажи конкурсный управляющий представил в материалы дела экспресс-оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику на 22.09.2017, составленную оценщиком ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н., которая составляет 29 300 тыс. рублей.

Возражая относительно заявленного довода конкурсного управляющего, Радченко Е.Г. представил справку N ИП007/09/17, согласно которой средняя рыночная стоимость коммерческой недвижимости производственно-складского назначения, принадлежащая на праве собственности должнику по состоянию на 20.09.2017 составляет 5 857 005 рублей.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, определением суда от 29.04.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Партнеръ" Брусовой Е.Н.

Заключение эксперта от 25.06.2019 N 2048, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 45 571 648 рублей, не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт Брусова Е.Н. не могла выступать в качестве эксперта по настоящему делу и подлежала отводу виду проведения ранее оценки рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 22.09.2017.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта Брусовой Е.Н. апелляционный суд определением от 30.01.2020 назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Определением суда от 12.05.2020 ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы до 30.09.2020; произведена замена экспертного учреждения на эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Краснодарского края" Луценко А.В.

В заключении от 10.08.2020 N 01/1/2020-77 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 22.09.2017 определена в размере 13 907 тыс. рублей.

Оспаривая выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении ПАО "Сбербанк России" сослался на рецензию от 07.09.2020 N 610э/20, составленную по результатам изучения и научно-методологического анализа заключения судебной экспертизы, которая обоснованно не принята в качестве доказательства.

Апелляционный суд, установив наличие вопросов к эксперту Луценко А.В., вызвал его для дачи пояснений по заключению. В суде апелляционной инстанции эксперт Луценко А.В. при исследовании вопроса о том, в чем причины столь значительной разницы между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости (51 057 940 рублей 31 копейка) и определенной экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (13 907 тыс. рублей) достоверных пояснений не представил. При этом, из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости находятся в хорошем состоянии и могут использоваться по своему прямому назначению, тогда как экспертом спорные объекты недвижимости определены как находящиеся от удовлетворительного до неудовлетворительного состояния и не приведено обоснований такого вывода. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует расчет затратным подходом и расчет доходным подходом или обоснование отказа от применения затратного и доходного подхода; не выполнены требования о том, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает в качестве объектов-аналогов объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; сравниваемый земельный участок находится в аренде, в то время как оцениваемые земельные участки и объекты экспертизы находятся в собственности.

В связи с этим апелляционный суд критически отнесся к заключению эксперта от 10.08.2020 N 01/1/2020-77 и не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что, по общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли-продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Кадастровая стоимость объектов недвижимости многократно превышает размер стоимости, указанный в оспариваемом договоре. Апелляционный суд отметил, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не оспорена. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание значительную (почти в 4 раза) разницу между величиной кадастровой стоимости, установленной на основании результатов государственной кадастровой оценки спорных объектов недвижимости, и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, установленной в заключении эксперта от 10.08.2020 N 01/1/2020-77, апелляционный суд счел возможным применить размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости для оценки договора купли-продажи по отчуждению имущества по заниженной цене.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное имущество, апелляционный суд установил, что согласно договору купли-продажи стороны оценили объекты недвижимого имущества в размере 14 500 тыс. рублей. Денежные средства в размере 14 500 тыс. рублей, в том числе все налоги и сборы, взимаемые на территории Российской Федерации после подписания договора, должны быть перечислены на расчетный счет продавца или внесены в кассу предприятия после подписания договора.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления N 35, направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства. Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Суд указал, что Радченко Е.Г. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Однако, как установил апелляционный суд, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемых сделок не поступали. Представленные в подтверждение факта уплаты денежных средств копии квитанций к приходным кассовым ордерам не приняты апелляционным судом в качестве достоверных документов, поскольку должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами (приходный кассовый ордер, кассовая книга, документы бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств). Вместе с тем доказательства расходования должником денежных средств также не представлены. Согласно выпискам по расчетным счетам, представленным ПАО "Сбербанк России" и ООО КБ "Союзный" за период с 22.09.2017 денежные средства в размере 14 500 тыс. рублей не вносились.

Радченко Е.Г. не представил в материалы дела доказательства получения дохода от осуществления трудовой деятельности, а также наличия у него финансовой возможности приобрести спорное имущество. Ссылка Радченко Е.Г. на справку от 01.09.2020 N 126 от ИП Евтушенко И.М., которая по просьбе своего сына выдала ему заем в сумме 14 500 тыс. рублей со сроком возврата, исследована и обоснованно не принята апелляционным судом.

Ссылка Радченко Е.Г. на письмо следователя ОМВД России по Новокубанскому району адвокату Бачерикову Г.В. от 09.10.2020 N 83/4 о том, что в рамках уголовного дела установлено отражение денежных средств в бухгалтерском учете должника, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в письме следователя указано, что в материалах уголовного дела имеется информация о поступлении 22.09.2017 в кассу должника денежных средств от гражданина Радченко Е.Г. в сумме 14 500 тыс. рублей, однако отсутствуют сведения об отражении указанных денежных средств в налоговом учете и бухгалтерской отчетности должника. Соответствующие доказательства приведенного довода в материалы дела не представлены. Сам должник в лице конкурсного управляющего категорически отрицает поступление наличных денежных средств в кассу должника с последующим отражением их на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и расходование последних в хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, что свидетельствует о безвозмездности спорной сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; стороны договора купли-продажи занизили стоимость объектов имущества на момент заключения договора купли-продажи; должник произвел отчуждение спорного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также установил, что Апатов Е.В. (залогодержатель) и Радченко Е.Г. (залогодатель) заключили договор ипотеки (залога недвижимости) от 03.10.2017, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства перед залогодержателем, возникшего на основании договора займа от 03.10.2017 на сумму 100 млн рублей, залогодатель передает в залог залогодержателю спорное имущество (3 земельных участка, здание мастерской по ремонту металлоконструкций; гараж, склад, производственное здание по резке металла производственностью 500 тонн в месяц, производственное здание мастерских по ремонту металлоконструкций, здание нежилое), о чем в ЕГРН 27.09.2017 сделана запись о регистрации.

Апелляционный суд, исследуя вопрос о добросовестности залогодержателя, установил, что Радченко Е.Г. согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" получил денежные средства в размере 25 млн рублей.

При этом апелляционный суд установил, что согласно представленным налоговым органом справок о доходах Апатова Е.В. он за период с 2015 года по 2018 год (включительно) получил доход в размере 725 016 рублей. Суд отклонил довод Апатова Е.В. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и его основным видом деятельности является сдача собственного недвижимого имущества в аренду, обоснованно указав, что доказательства наличия у него собственного недвижимого имущества и даты возникновения права собственности на такое имущество в материалы дела не представлены. Апатов Е.В. в подтверждение своего имущественного положения представил в материалы дела сведения ПАО "Сбербанк" об остатках средств на его счетах, однако суд установил, что общая сумма денежных средств на оставшихся 2-х счетах Апатова Е.В., открытых до совершения займа и залога недвижимости составляет 74 239 рублей 16 копеек.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что оспариваемый договор купли-продажи со стороны должника подписан генеральным директором Башариным В.Д.

21 апреля 2018 года Апатов Е.В. (займодавец) и Башарин В.Д. (заемщик) заключили договор займа на сумму 221 331 233 рублей, которые переданы наличными под расписку. В обеспечение указанного договора займа 22.04.2018 между Апатовым Е.В. и должником, ОАО "Агропромтранс", ООО "Возрождение 2003", ООО "Трубы Кубани" заключен договор поручительства, который определением суда от 20.03.2020 по делу признан недействительным в части его заключения между Апатовым Е.В. и должником. Кроме того, определением суда 27.07.2020 в рамках дела о банкротстве Башарина В.Д. (N А32-11416/2018) удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора займа, заключенного Башариным В.Д. и Апатовым Е.В. Таким образом, судами установлено, что Апатов Е.В. в отсутствие финансовой возможности для предоставления займов оформлял документы создающие видимость предоставления им денежных средств Башарину В.Д. на общую сумму свыше 221 млн рублей.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Апатовым Е.В. источника денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном по договору займа размере.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Апатов Е.В. является сыном бизнес-партнера Башарина В.Д. - Апатова В.А., а Апатова М.Л. является его матерью. Апатов Е.В. является заинтересованным лицом в сделках по отчуждению имущества в пользу Апатовых. Башарин В.Д., являясь бенефициаром группы компаний, выступал поручителем по обязательствам должника, ООО "Возрождение 2003", ОАО "Агропромтранс", ООО "ТД "Трубы Кубани"". Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО "Возрождение 2003", ОАО "Агропромтранс" введены процедуры банкротства, в отношении ООО "ТД "Трубы Кубани"" дело о банкротстве N А32-5049/2018 на стадии наблюдения прекращено в связи недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Решением суда от 17.06.2019 по делу N А32-20363/2018 в отношении Башариной С.Н. введена процедура реализации имущества гражданина. ООО "Айрон" также указывает, что Башариным В.Д. и Апатовым Е.В. в преддверии банкротства указанных выше организаций, самого Башарина В.Д. и его супруги (дело о банкротстве N А32-20363/2018), совершаются сделки по выводу имущества должника, а также всего имущества организаций, входящих в группу компаний. Сделки по отчуждению имущества по всей группе компаний проводятся одновременно в период с июня по ноябрь 2017 года.

Ответчиком и Апатовым Е.В. указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд учел, что о формальности оспариваемой сделки и заинтересованности в этом Апатова Е.В. свидетельствует и тот факт, что имущество, приобретенное Радченко Е.Г. у должника передано по договору аренды от 9.10.2017 N 1 ООО "Новокубанский трубный завод", единственным учредителем которого являлась мать Арутюнян В.В. и Апатова Е.В. - Апатова М.Л. Экономической целесообразности в заключении данного договора для ответчика не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. данного договора арендной платой является: поддержание земельных участков и зданий в надлежащем состоянии, оплата коммунальных платежей и оплата налоговых начислений. Таким образом, от сдачи недвижимости в аренду Радченко Е.Г. денежных средств не получает. Фактически к ООО "Новокубанский трубный завод" перешли все обязанности собственника по содержанию имущества, а для юридического оформления имущества за Апатовым Е.В. в дальнейшем, была реализована схема с оформлением договора залога. ООО "Новый трубный завод" в настоящее время осуществляет свою деятельность на мощностях, которые ранее принадлежали должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы доказательства свидетельствуют о недобросовестности Апатова Е.В. как залогодержателя. Соответственно, оснований для указания в последствиях недействительности сделки на обременение залогом объектов недвижимости не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Радченко Е.Г. возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то в связи с этим судом правомерно не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки апелляционного суда, были проверены и обоснованно отклонены судом; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу N А32-5052/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко