Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-12158/20 по делу N А32-39095/2019

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А32-39095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) - Соболева С.В. (директор) и Приходько Л.В. (доверенность от 10.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) - Школьного И.А. (доверенность от 04.11.2020), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А32-39095/2019, установил следующее.

ООО "Южный Берег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТД "Черноморский"" (далее - торговый дом) о взыскании 4 443 660 рублей 25 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с 01.04.2018 по 30.09.2019 (уточненные требования; т. 65 л. д. 1 - 3).

Решением от 17.06.2020 с торгового дома в пользу общества взыскано 3 468 415 рублей 80 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что торговый дом как застройщик обязан нести расходы по содержанию и управлению МКД в отношении квартир, не переданных третьим лицам; судом произведен перерасчет долга из расчета 15 рублей за кв. м.

Определением от 19.08.2020 апелляционной суд в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2020 решение от 17.06.2020 отменено, встречный иск торгового дома возвращен. С торгового дома в пользу общества взыскано 3 451 255 рублей 75 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, расчет задолженности, произведенный судом на основании дополнительного соглашения от 01.06.2015, является неверным. При расчете должна применяться ставка в размере 21 рубль 54 копейки за 1 кв. м. Дополнительное соглашение от 01.06.2015 ничтожно, так как подписано со стороны торгового дома ненадлежащим лицом. Кроме того, соглашение противоречит нормам материального права, нарушает права третьих лиц, поскольку застройщик получил преимущество перед другими собственниками по внесению оплаты за содержание общего имущества МКД в меньшем размере (15 рублей за 1 кв. м). В рамках дела N А32-34722/2018 суды сочли верным расчет задолженности исходя из тарифа 21 рубль 54 копейки за 1 кв. м.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суд неверно произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества. С учетом актов от 22.05.2019, 07.06.2019 расчет должен производиться по дату передачи квартир третьим лицам, а не за полный месяц (по 30.05.2019). Кроме того, при расчете неверно указана общая площадь нежилых помещений, принадлежащих торговому дому - 3785,7 кв. м вместо 3424,4 кв. м (согласно сведениям ЕГРН). Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Суд не учел заявление торгового дома о фальсификации доказательств по делу, а именно: поквартирного расчета начислений за коммунальные услуги, содержащего недостоверные сведения; необоснованно возвратил встречный иск, чем лишил ответчика права на судебную защиту.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, торговый дом являлся застройщиком МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87.

01 июня 2015 года общество и торговый дом заключили договор N 01/2015 управления МКД (далее - договор), пунктом 2.2.3 которого предусмотрелиобязанность застройщика своевременно оплачивать услуги, предоставленные ему по договору. Пункт 5.4 договора устанивливает, что застройщик обязуется вносить ежемесячную плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Договор заключается на три месяца (пункт 7.1 договора). В силу пункта 7.5 договора при отсутствии заявления одной из сторон договора о его прекращении по окончании срока действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В приложении N 1 к договору стороны определили состава и состояние общего имущества собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД, в приложение N 2 - порядок и условия оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Согласно приложению N 3 к договору стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, входящих в состав тарифа,сотавляет 21 рубль 54 копейки за кв. м.

С 01.04.2018 по 30.09.2019 общество оказывало застройщику услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги.

По актам приема-передачи квартир от 22.05.2019 застройщик передал ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" 77 квартир, по актам приема-передачи квартир от 07.06.2019 - еще 6 квартир.

На основании заявления торгового дома договор расторгнут с 01.10.2019.

Наличие у торгового дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общего имущества МКД привело стороны к судебному спору.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (часть 2 данной статьи).

В статье 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик в силу названных норм с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришел к выводу о том, что общество в силу закона обязано вносить плату за содержание жилых помещений и содержание общего имущества до момента передачи квартир третьим лицам. Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД в спорный период (до момента расторжения договора 01.10.2019) суд счел доказанным, доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

Между сторонами имеются разногласия относительно применяемого тарифа для определения задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД.

Истцом произведен расчет задолженности исходя из тарифа, определенного в приложении N 3 к спорному договору - 21 рубль 54 копейки за 1 кв. м.

Возражая против иска и оспаривая расчет задолженности, торговый дом в подтверждение установления тарифа платы за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 15 рублей за 1 кв. м представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору.

Проверив расчет, суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом условий дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору исходя из платы за коммунальные услуги в размере 15 рублей за 1 кв. м и взыскал с ответчика 3 468 415 рублей 80 копеек долга.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, принял уточненные требования общества о взыскании с торгового дома 4 592 785 рублей 97 копеек задолженности с 01.04.2018 по 30.09.2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, сделанным судом первой инстанции о том, что застройщик до передачи квартир третьим лицам обязан нести расходы по содержанию жилых помещений, а также общего имущества МКД. Доказательства исполнения обязательств по оплате отыскиваемой задолженности ответчик не представил.

Проверив расчет задолженности, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения в расчете иного тарифа, чем установлено дополнительным соглашением от 01.06.2015.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом сумма задолженности составила 3 451 255 рублей 75 копеек.

Доводы общества, касающиеся вопроса заключенности дополнительного соглашения от 01.06.2015 (в том числе обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности), рассмотрены судебной коллегией и отклонены исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в суде первой инстанции общество отказалось от заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 01.06.2015, которое, по мнению общества, подписано Ромашковым В.А., не уполномоченным действовать от имени торгового дома на дату заключения соглашения. Суд учел, что торговый дом, ссылаясь на указанное соглашение в обоснование своих возражений, признает его действительным, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий Ромашкова В.А. по заключению дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы торгового дома о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по содержанию общего имущества МКД, оценены апелляционным судом и мотивированно отклонены. Представленный ответчиком акт от 25.04.2020 обследования кровли (т. 66, л. д. 115) не затрагивает спорный период, поэтому правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. Факт оказания коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД торговый дом документально не опроверг.

Доводы торгового дома, свидетельствующие о несогласии с размером удовлетворенных судом требований, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как верно указал апелляционный суд, ответчик, возражая против исковых требований, надлежащий контррасчет при рассмотрении дела не представил.

Довод об иной площади помещений в судах перовой и апелляционной инстанций торговым домом не заявлялся, поэтому в силу статей 286, 287 Кодекса подлежит отклонению.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, которую надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А32-39095/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южный берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова