Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-12521/20 по делу N А53-13738/2020

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А53-13738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Дедух Ю.Р. (доверенность от 17.08.2020), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" (ИНН 6165077729, ОГРН 1026103717298) - Чакрян А.А. (доверенность от 11.06.2020), от третьих лиц: Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482) - Кирьяновой Е.Н. (доверенность от 21.05.2020), Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) - Стаценко М.В. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской

области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-13738/2020, установил следующее.

ООО "Янтарь-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 30.04.2020 N 061/06/54.3-1006/2020 в части признания Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону (далее - заказчик, департамент) положений части 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при установлении критерия закупки "Возраст транспортных средств, предлагаемых к использованию" (пункт 2 решения) и предписания от 30.04.2020 N 471/03 по делу N 061/06/54.3-1006/2020 в полном объеме (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области; Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону; муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры"; общество с ограниченной ответственностью "Ипопат-Юг".

Решением от 16.07.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 22.10.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 16.07.2020 и признал недействительными оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания департамента транспорта города Ростова-на-Дону нарушившим положения части 9 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при установлении критерия закупки "Возраст транспортных средств, предлагаемых к использованию", и предписание от 30.04.2020 N 471/03 по делу N 061/06/54.3-1006/2020.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда ошибочны. Управление правомерно руководствовалось тем, что установленная шкала начисления баллов по спорному показателю (возраст транспортного средства) не позволяет осуществить отбор лучшего предложения из представленных на конкурсе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы. Представители общества и департамента высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность постановления апелляционного суда от 22.10.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент в Единой информационной системе в сфере закупок 14.02.2020 разместил документацию и извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0358300284520000018 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам NN 13, 75, 51, 61, начальная (максимальная) цена контракта составила 0,1 рубля.

19 февраля 2020 года департаментом в указанное извещение внесены изменения.

На участие в торгах подано две заявки: ООО "Авто-Сити" и ООО "Янтарь-1". В соответствии с протоколом подведения итогов от 18.03.2020 победителем закупки признано ООО "Авто-Сити". ООО "Янтарь-1" обратилось в управление с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика. Решением антимонопольного органа от 27.03.2020 жалоба ООО "Янтраь-1" признана частично обоснованной; департамент признан нарушившим часть 1 статьи 54.3, часть 3 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ; конкурсная комиссия заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ. Выдано предписание от 27.03.2020 об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в конкурсную документацию с учетом требований законодательства о контрактной системе и решения управления.

ООО "Авто-Сити", полагая, что указанные решение и предписание управления являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое рассматривается рамках дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-9946/2020.

После внесения изменений в конкурсную документацию процедура торгов продолжена, установлены дата и время окончания подачи заявок - 24.04.2020 в 9:00. Департаментом в Единой информационной системе в сфере закупок 08.04.2020 размещены документация и извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0358300284520000018 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам NN 13, 75, 51, 61, начальная (максимальная) цена контракта составила 0,1 рубля. Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.05.2020 поступило две заявки: ООО "Авто-Сити" и ООО "Янтарь-1".

23 апреля 2020 года в антимонопольный орган обратилось ООО "Ипопат-Юг" с жалобой на положения конкурсной документации, указав на то, что конкурсная документация составлена с нарушениями норм Закона N 44-ФЗ. Рассмотрев доводы жалобы, комиссия управления 30.04.2020 вынесла решение, которым указанная жалоба признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированных протоколов, внесении изменений в аукционную документацию с учетом требований законодательства о контрактной систему в сфере закупок и настоящего решения, продолжения процедуры определения поставщика, решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика. Также управлением 30.04.2020 заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии заказчика, оператору электронной площадки выдано предписание N 471/03, которым указанным лицам в срок до 05.06.2020 предписано отменить сформированные протоколы; внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и решения по делу от 30.04.2020 N 061/06/54.3-1006/2020; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 44-ФЗ; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Полагая, что пункт 2 указанного решения и предписания являются недействительными, ООО "Янтарь-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Спор возник по вопросу правомерности установления заказчиком критерия закупки (новый автобус или выпущенный 2-3 года или 5 лет назад), поскольку исполнение требования о выделении в отдельную категорию новых автобусов и введение большего числа различных баллов для транспортных средств разного года выпуска в пределах пяти лет, фактически исключает экономическую целесообразность осуществления деятельности по перевозке пассажиров автобусами по регулируемым тарифам.

Согласно позиции департамента, начисление баллов зависит от срока эксплуатации автобусов и разбито по годам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Срок эксплуатации автобусов категории средний и малый класс, которые использует департамент, составляет 5 лет.

Оценив представленные в дело доказательства и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8). Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В статье 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. В силу пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 50 Закона N 44-ФЗ).

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Согласно части 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки. При этом, как правильно отметил апелляционный суд, пунктом 10 Правил N 1085 установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Предметом контракта, в целях заключения которого в рассматриваемом случае проводились торги, является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам N N 13, 75, 51, 61. В соответствии с разделом 2 документации на проведение открытого конкурса в электронной форме установлен следующий порядок оценки заявок по показателю "Возраст транспортного средства (далее - ТС), предлагаемых к использованию": - значимость показателя (коэффициент значимости показателя) определена в размере 35% (0,35); - приведена шкала по определению баллов: при возрасте ТС до 5 лет включительно количество баллов установлено 100; при возрасте ТС от 6 до 7 лет включительно количество баллов установлено 55; при возрасте ТС от 8 лет и более включительно количество баллов установлено 10.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, заявитель указал, что условия начисления баллов по показателю "Возраст ТС, предлагаемых к использованию" нарушает права участников закупки, предлагающих новый транспорт, которому год-два с момента выпуска, отдавая преимущество участникам, предлагающим более старые транспортные средства (три-пять лет с момента выпуска). Стоимость транспортных средств, отличающихся возрастом на несколько лет, разнится в несколько миллионов, что должно быть учтено при сопоставлении документации.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, что используемая заказчиком шкала начисления баллов является необъективной, "шаг" начисления баллов - непропорциональный.

Признавая выводы антимонопольного органа ошибочными, апелляционный суд руководствовался следующим. Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Установлено, что заказчик (департамент) согласно разделу N 2 конкурсной документации определил следующие критерии оценки заявок и величин их значимости: - цена контракта - величина значимости 60%; - качественные и функциональные и экологические характеристики объекта закупок - величина значимости 20%; - квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - величина значимости 20%. Данный критерий включает следующие подкритерии: возраст ТС, предлагаемых к использованию, - величина значимости 35% (0,35), который включает: при возрасте ТС до 5 лет включительно количество баллов установлено 100; при возрасте ТС от 6 до 7 лет включительно количество баллов установлено 55; при возрасте ТС от 8 лет и более включительно количество баллов установлено 10; экологический класс двигателей, предлагаемых к использованию - величина значимости 5% (0,05); наличие в ТС низкого уровня пола в соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р ИСО 16121-4-2011 - величина значимости 5% (0,05); наличие в ТС специальных вспомогательных средств для перемещения человека, сидящего в кресле-коляске, при посадке в ТС и высадке из него - величина значимости 3% (0,03); наличие в ТС площадки для размещения (зоны размещения)инвалидного кресла с соответствующим креплением для фиксации кресла, обеспечивающим безопасность перевозки (место для инвалида-колясочника) - величина значимости 3% (0,03); наличие в ТС звукового автоинформатора - величина значимости 3% (0,03); наличие в салоне ТС информационного электронного табло - величина значимости 3% (0,03); наличие в ТС автоматической системы распознавания остановок и информирования пассажиров с выводом информации на маршрутоуказатель и информационное табло в салоне автобуса - величина значимости 3% (0,03); наличие в салоне транспортного средства системы замера температуры воздуха с выводом сведений на информационное табло - величина значимости 3% (0,03); наличие в салоне системы кондиционирования воздуха - величина значимости 15% (0,15).

Таким образом, департамент в конкурсной документации изложил подлежащую использованию при оценке заявок шкалу предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающей интервалы изменений и порядок их определения.

Из анализа положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам и услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При формировании документации по торгам заказчику в рамках Закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия самостоятельно определять параметры и характеристики товара (работ), в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям. Заказчику предоставлено право на установление в конкурсной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару (работам) не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Суд установил, что в конкурсной документации в отношении возраста транспортных средств, предлагаемых к использованию, департамент определил, что транспортные средства до 5 лет соответствуют наилучшим характеристикам и наиболее удовлетворяют потребностям в целях решения вопроса перевозки граждан по городу Ростову-на-Дону. При этом данный показатель (критерий) в полной мере способствует безопасности пассажирских перевозок.

Департамент пояснил суду, что срок службы 5 лет соответствует сроку заключения контракта и необходимости поддержания транспортных средств в соответствии с критерием, установленным по сроку службы, а также сроку эксплуатации автобусов, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" для эксплуатации автобусов категории средний и малый класс. С учетом изложенного, департаментом всем транспортным средствам до 5 лет установлен балл 100%, при возрасте ТС от 6 до 7 лет включительно количество баллов установлено 55, при возрасте ТС от 8 лет и более включительно количество баллов установлено 10. Сам по себе не оспариваемый вывод о том, что транспортное средство при одних и тех же характеристиках со сроком службы до 2 лет лучше, чем транспортные средства от 3 до 5 лет, а также возможность и желание получить наибольшее количество баллов в связи с наличием у лица транспортных средств со сроком службы до 2 лет, не влияют на оценку установления для всех транспортных средств до 5 лет балла - 100%.

В рассматриваемом случае департаментом с учетом (в том числе своих потребностей) приведена шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающей интервалы изменений и порядок их определения, что соответствует пункту 11 Правил N 1085 и части 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ. Апелляционный суд отметил, что отсутствие пропорциональности между установленными интервалами в данном случае не свидетельствует о необъективности шага начисления баллов с учетом вышеприведенных пояснений заказчика. При этом, как верно отмечено, транспортное средство является сложным объектом, состоящим из частей (элементов), срок службы которых является различным. Также разнообразными являются сроки для прохождения технического обслуживания (после обкатки, первое обслуживание, второе обслуживание, сезонное обслуживание и другие), что свидетельствует о непропорциональном по времени изменении технического состояния транспортного средства при эксплуатации.

Кроме того, при определении наиболее соответствующего срока службы транспортного средства департаментом учитывались сроки амортизации, срок контракта, а также баланс интересов между перевозчиками и пассажирами, влияющего, в том числе на стоимость проезда. При этом антимонопольный орган не наделен полномочиями проверять потребность заказчика для решения возложенных на него задач. В данном случае департамент определил, что наилучшим вариантом удовлетворения потребности по обеспечению перевозки пассажиров по сроку эксплуатации являются все транспортные средства со сроком службы до 5 лет. Довод о том, что управлением рассмотрено заявление лица, которое не принимало участие в торгах, правомерно отклонен.

Согласно части 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в аукционе. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Установлено, что жалоба на положения конкурсной документации подана в управление 23.04.2020, то есть до окончания установленного срока подачи заявок - 24.04.2020, в связи с чем она подлежала рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае решение управления в оспариваемой части и выданное на основании данного решения предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя по делу. В связи с этим апелляционный суд обоснованно признал недействительными решение антимонопольного органа от 30.04.2020 по делу N 061/06/54.3-1006/2020 в части признания департамента транспорта города Ростова-на-Дону нарушившим положения части 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при установлении критерия закупки "Возраст транспортных средств, предлагаемых к использованию" (пункт 2 решения) и предписание от 30.04.2020 N 471/03 по делу N 061/06/54.3-1006/2020.

При проведении конкурса и оценки заявок по показателю "Возраст транспортного средства" заказчик (департамент) обоснованно преследовал цель по обеспечению безопасности пассажирских перевозок.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статей 286 и 287 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных нижестоящим судом в ходе рассмотрения спора по существу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А53-13738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека