Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-316/21 по делу N А63-6943/2020

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Дело N А63-6943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626801466, ОГРН 1122651022449) - Дибижевой Н.Л. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - акционерного общества "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) - Гатаповой Ю.Б. (доверенность от 24.06.2019), рассмотрев кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А63-6943/2020, установил следующее.

Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Росгеология" (далее - общество) с требованием о взыскании 53 382 303 рублей 33 копеек неустойки с 01.01.2018 по 30.10.2018 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 50 178 225 рублей 67 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что работы по государственному контракту выполнены с нарушением срока. Суд первой инстанции признал расчет неустойки департамента (с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,5% годовых) неверным. На дату вынесения решения размер ставки составил 4,25%, поэтому требование о взыскании неустойки с 10.01.2018 по 30.10.2018 удовлетворено с учетом стоимости выполненных в данный период работ и ставки 4,25%. Суды отклонили доводы общества о наличии просрочки ввиду того, что контрактом установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ. Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству общества не установлено. Довод общества о наличии геологических осложнений также оценен критически, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом дополнительных соглашений к контракту, которые в установленном порядке не оспорены. Доказательства того, что исполнение обязательств в установленные сроки невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых) или по вине департамента, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательств. Кроме того, в расчете просрочки с 10.01.2018 по 26.04.2018 количество дней составляет 107, а не 106 дней, что влияет на сумму взыскиваемой неустойки. Департамент просит взыскать с общества 86 545 207 рублей 49 копеек неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению общества, просрочка вызвана также действиями заказчика. Период закупки и мобилизации импортной буровой установки по указанию заказчика следует отнести к просрочке самого кредитора, поскольку до утверждения заказчиком проектно-сметной документации, содержащей указание необходимого оборудования, общество не могло приступить к выполнению работ. Задержка поставки буровой установки связана с проведением ее аудита. С учетом замены буровой установки, сроков проведения закупочной процедуры общество приступило к выполнению работ с 08.03.2017 (по истечении 1 года 4 месяцев). Геологическое осложнение выражено в увеличении газопоказаний и газопроявлений, длилось с 01.08.2018 по 09.10.2018. Отсутствие со стороны общества формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения подрядчика к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ. В письме от 06.08.2018 N 08-01-02-3192/АУ общество надлежащим образом уведомило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный срок ввиду геологического осложнения, зафиксированного привлеченной департаментом экспертной организацией. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества об исключительности рассматриваемого спора. Поскольку неустойка заявлена за неисполнение обществом неденежного обязательства, размер неустойки завышен, у департамента отсутствуют потери и убытки.

В отзывах на кассационные жалобы общество и департамент указали на их несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения иных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.11.2015 N 01/15-УВС на выполнение работ по объекту "Бурение параметрической скважины Чумпаловская 1 глубиной 6250 м (первый этап бурения до глубины 4900 м)" (далее - объект).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить за счет средств федерального бюджета работы на объекте.

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и проектно-сметной документацией, которые могут подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по контракту и с учетом выделяемых заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной контрактом.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 3) определена в сумме 2 195 200 тыс. рублей. Заказчик осуществляет оплату работ ежеквартально на основании подписанных актов выполненных работ с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ и протоколов рассмотрения результатов выполненных работ каждого квартала исполнения контракта за отчетный период. Оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.3). Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего квартала отчетного года).

Пунктами 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания каждого календарного года подрядчик представляет заказчику информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год. За 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В период исполнения контракта стороны подписали дополнительные соглашения: от 01.12.2015 N 1; от 04.12.2015 N 2; от 17.03.2015 N 3; от 27.03.2017 N 4;

от 22.08.2017 N 5; от 19.12.2017 N 6; от 25.10.2018 N 7; от 27.11.2018 N 8.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.11.2018 N 8 стоимость работ по контракту определена в сумме 2 155 063 993 рублей, из них на 2017 год 1 007 248 313 рублей.

Согласно календарному плану на 2017 год (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 27.11.2018 N 8) сроки выполнения работ предусмотрены с I квартала по IV квартал 2017 года.

В разделе 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафа и пени). Стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, изложенной в контракте (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия установлен с момента подписания и до 31.12.2017. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, департамент начислил обществу неустойку с 01.01.2018 по 30.10.2018 в размере 86 545 207 рублей 49 копеек. Направленная в адрес общества претензия от 30.10.2019 N 01-04-06/879 с требованием оплатить неустойку оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с иском.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества надлежит отклонить по следующим основаниям. Названные доводы и доводы о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и о недобросовестности при заключении контракта по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Контракт заключен путем проведения аукциона в электронной форме. Общество, действуя разумно и осмотрительно, могло ознакомиться с условиями данной сделки, в том числе со сроками выполнения работ, и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части. Доказательства получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании с общества неустойки в заявленном размере не представлены. Доказательства приостановления выполнения спорных работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса также отсутствуют. Письмо от 01.08.2018 N 22/5842а не подтверждает извещение о приостановлении работ, а уведомляет о принятом решении ступенчато увеличивать плотность бурового раствора до 1,55 г/см куб. с шагом 0,02 г/см куб. В материалах дела имеется акт 09.10.2018 о ликвидации осложнений посредством проведения названных работ. Ссылка на акт о геологическом осложнении на параметрической скважине от 01.08.2018, как на подтверждение приостановления работ, не принимается во внимание. Содержание данного акта констатирует проведение технических мероприятий, а именно продолжение расхаживания бурильной колонны и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суды установили факт выполнения обществом работ с нарушением сроков, определенных контрактом, что в силу контракта является основанием для начисления заказчиком неустойки.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив нарушение обществом сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 763, 766 Гражданского кодекса, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333, 404 данного Кодекса, суды удовлетворили иск частично. Суд первой инстанции произвел арифметический перерасчет неустойки с применением ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения.

Между тем при расчете неустойки суды не учли следующие положения.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Из материалов дела усматривается выполнение работ и сдача их по актам: от 26.04.2018 N 9, от 28.05.2018 N 10, от 09.08.2018 N 11, от 22.10.2018 N 12, от 30.10.2018 N 13. Таким образом, при расчете суммы неустойки следует применить ключевую ставку Центрально банка России, действующую на момент окончания исполнения обязательств, поскольку на момент предъявления иска в суд обязательства по контракту общество исполнило.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлена возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом ни статьей 49, ни другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда не рассматривать заявление истца об изменении размера исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольного или отдельного судебного акта).

В материалы рассматриваемого дела представлены заявления об изменении расчета суммы иска с применением ключевой ставки 4,5% и 5,5% (т. 3, л. д. 41, 75). В кассационной жалобе департамент приводит доводы о необходимости рассмотрения спора с применением ставки 7,5%, существовавшей на день исполнения ответчиком обязательств, ссылаясь на предоставление названных изменений в исполнение определений арбитражного суда от 16.06.2020, 21.07.2020. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом. При новом рассмотрении следует предложить департаменту определить требования с учетом действующего законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А63-6943/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек