Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-12439/20 по делу N А53-15132/2020

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Дело N А53-15132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в при участии в судебном заседании от Мартыновича В.Ю. - Кудаева А.А. (доверенность от 09.10.2020) и Будякова В.Ю. (доверенность от 09.10.2020) в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Дубль в Центр", общества с ограниченной ответственностью "Флексо Дон" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-15132/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мартынович В.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МИТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2020, требования предпринимателя признаны обоснованными, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко А.В.; требование предпринимателя в размере 86 154 558 рублей, из них: 84 595 754 рубля 58 копеек - основной долг, 1 558 803 рубля 42 копейки - проценты по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

В кассационной жалобе ООО "Блиц" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения. По мнению подателя жалобы, предприниматель является аффилированным по отношению к должнику лицом; представителем предпринимателя и конкурсного управляющего должника является Барашова Д.И.; поведение предпринимателя является экономически необоснованным, не преследующем цели получения задолженности в полном объеме любыми законными способами и противоречащее целям и задачам независимого кредитора в деле о банкротстве; на момент заключения договора уступки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу Мартынович В.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Мартыновача В.Ю. поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 21.09.2015 N 00150457 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 107 млн рублей под 12% годовых. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что кредит обеспечивается договором залога имущества от 21.09.2015 N 00150457-1з, от 21.04.2016 N 00150457-з, от 28.04.2018 N 00150457-5з, от 12.11.2018 N 00150457-6з, договорами поручительства от 21.09.2015 N 00150457-1п, N 00150457-2п и N 00150457-3п.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по кредитному договору от 21.09.2015 N 00150457 составила 44 465 345 рублей 19 копеек, из них:

43 665 тыс. рублей - основной долг, 800 345 рублей 19 копеек - проценты.

Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 28.06.2017 N 00170363, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 млн рублей под 12% годовых. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что кредит обеспечивается договором залога имущества от 28.06.2017 N 00170363-1з, договором залога транспортных средств от 28.06.2017 N 00170363-2з, договорами поручительства от 28.06.2017 N 00170363-1п, N 00170363-2п и N 00170363-3п.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по кредитному договору от 28.06.2017 N 00170363 составила 27 716 465 рублей 26 копеек, из них:

27 214 754 рубля 58 копеек - основной долг, 501 710 рублей 68 копеек - проценты.

Банк и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 18.05.2018 N 00180261, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 млн рублей под 10% годовых. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что кредит обеспечивается договором залога имущества от 18.05.2018 N 00180261-1з, договором залога транспортных средств от 18.05.2018 N 00180261-2з, договором залога недвижимости от 18.05.2018 N 00180261-3з, договорами поручительства от 18.05.2018 N 00180261-1п, N 00180261-2п, и N 00180261-3п.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность по кредитному договору от 18.05.2018 N 00180261 составила 13 972 747 рублей 55 копеек, из них:

13 716 тыс. рублей - основной долг, 256 747 рублей 55 копеек - проценты.

6 февраля 2020 года банк в связи с существенными нарушениями условий кредитных договоров в соответствие пункта 7.2 договора направил должнику уведомление о досрочном расторжении кредитных договоров и необходимости уплаты образовавшиеся суммы задолженности.

6 февраля 2020 года банк (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 00-2002-000180261, по условиям которого банк уступает кредитору права (требования) к должнику по задолженности, возникшей по следующим кредитным договорам: от 21.09.2015 N 00150457, от 28.06.2017 N 00170363 и от 18.05.2018 N 00180261, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед банком по кредитным договорам.

Договор является возмездным, за уступаемые права и обязанности предприниматель выплачивает банку денежные средства в размере 55 млн рублей (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств оплаты по договору цессии представлен банковский ордер от 06.02.2020 N 267.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2020 по делу N 2-1726/2020 с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность по кредитным договорам от 21.09.2015 N 00150457, от 28.06.2017 N 00170363 и от 18.05.2018 N 00180261 в размере 86 154 558 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, которые не предъявлялись в службу судебных приставов.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 3, 4, 6, 7, 19, 124, 127, 137, 138, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 61, 334, 337, 339, 348 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 и 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 и от 10.02.2020 N 306-ЭС19-19051 по делу N А65-7195/2017.

Учитывая, что требования предпринимателя основаны на заключенном с банком договоре уступка права требования, суды указали, что он имел права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя доводы ООО "Дубль в Центр" об отсутствии финансовой возможности у предпринимателя приобрести права требования к должнику, суды установили следующее.

Согласно договору от 30.08.2018 выплата денежных средств в размере 22 400 тыс. рублей произведена до подписания договора. Остаток денежных средств в размере 15 млн рублей оплачен путем перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 N 001 на сумму 3 750 тыс. рублей, платежным поручением от 12.09.2018 N 002 на сумму 3 750 тыс. рублей, платежным поручением от 12.09.2018 N 003 на сумму 3 750 тыс. рублей, платежным поручением от 12.09.2018 N 004 на сумму 3 750 тыс. рублей.

В подтверждение оплаты по договору цессии предприниматель представил следующие документы: платежное поручение от 04.02.2020 N 17655, по которому предприниматель внес денежную сумму в размере 20 млн рублей на собственный счет, открытый в АО КБ "Центр Инвест"; приходный кассовый ордер от 05.02.2020 N 353, которым предприниматель внес денежную сумму в размере 10 млн рублей на собственный счет, открытый в АО КБ "Центр Инвест"; приходный кассовый ордер от 06.02.2020 N 031, которым предприниматель внес денежную сумму в размере 25 млн рублей на собственный счет, открытый в АО КБ "Центр Инвест". Банковский ордер от 06.02.2020 N 267, которым произведена оплата по договору цессии от 06.02.2020 в сумме 55 млн рублей.

Согласно справке из АО "Газпромбанк" по состоянию на 31.01.2020 (в преддверие заключения договора цессии) остаток денежных средств на счете в рублях составлял 20 988 289 рублей 43 копейки. Кроме этого, остаток денежных средств по вкладу в долларах США на 31.01.2020 составлял 101 385,77 долларов.

Кроме этого, денежные средства в размере 35 млн рублей получены предпринимателем по договору займа от 03.02.2020, заключенному с Якименко Н.В. Финансовая возможность Якименко Н.В. в предоставлении займа проверена судами.

Анализируя источник денежных средств, находящихся на счете предпринимателя в АО "Газпромбанк", суды пришли к выводу о том, что денежная сумма, оплаченная по договору цессии, сформирована постепенно, не вносилась на счет непосредственно до заключения договора цессии, напротив денежные средства были аккумулированы в течение определенного периода времени в результате накапливания дохода, извлекаемого, в том числе, из предпринимательской деятельности. Кроме того, источником денежных средств, за счет которых приобретено право требования, не являются средства контролирующих должника лиц.

В качестве доводов о наличии аффилированности должника и предпринимателя кредиторы должника указывают, что при взыскании задолженности предприниматель не обратил свои требования к поручителю по кредитному договору Муковозу Ю.Ю., являющемуся бывшим участником должника, а также предприниматель является членом совета директором ЗАО "Центральный рынок" (также кредитор должника), единоличным исполнительным органом которого является Муковоз Ю.И.

Оценивая доводы о наличии аффилированности должника и предпринимателя, суды отметили, что данные обстоятельства лишь косвенно свидетельствуют о наличии заинтересованности, поскольку отсутствуют сведения о том, как непосредственно построено взаимодействие Муковоза Ю.И. и предпринимателя.

Судами проанализирован устав ЗАО "Центральный рынок", учтены положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установлен и оценен характер взаимоотношений.

Кроме того, суды приняли во внимание, что предприниматель обосновал как источник сведений о наличии задолженности у должника, так и экономическую целесообразность заключения договора цессии. Указанные обстоятельства подробно описаны в судебных актах.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования предпринимателя, основанные на уступленной независимым кредитором задолженности, взысканной в судебном порядке, в отсутствии достаточных доказательств аффилированности являются правомерными.

Кроме того, требования предпринимателя обеспечены залогом имущества. Установив, что залоговое имущество находится в собственности должника и находится в его помещении, суды пришли к выводу о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества в сумме 86 154 558 рублей, из них: 84 595 754 рубля 58 копеек - основной долг, 1 558 803 рубля 42 копейки - проценты по кредиту.

Суды установили, что 20.06.2020 принято решение о добровольной ликвидации должника, назначен ликвидатор Лосев В.Н. Из пояснений директора должника следует, что у должника имеется имущество, которое находится в залоге у предпринимателя, при этом у должника отсутствуют денежные средства для обеспечения сохранности имущества. Должник не намеревается продолжать свою производственную деятельность, в связи с чем, введение процедуры наблюдения затянет период расчета с кредиторами за счет имущества должника. Как следует из документов, представленных должником сумма задолженности перед кредиторами, составляет 152 378 101 рубль 26 копеек. У должника имеется дебиторская задолженность в сумме 12 093 877 рублей 52 копейки.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не повлечет нарушение прав кредиторов.

Оценивая доводы о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим Ефименко А.В. и предпринимателем, выразившиеся в привлечении одного представителя - Барашовой Д.И., суды установили, что Барашова Д.И. не связана трудовыми обязательствами ни с предпринимателем, ни с арбитражным управляющим, в рамках данного дела интересы арбитражного управляющего не представляет. Кандидатура арбитражного управляющего Ефименко А.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-15132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников