Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-785/21 по делу N А32-49991/2020

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А32-49991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Волс-Юг" (ИНН 2312265341, ОГРН 1172375081130), ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волс-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-49991/2020, установил следующее.

ООО "Волс-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Ростелеком" о признании не подлежащими исполнению требований ПАО "Ростелеком", предъявленных обществу в претензии от 14.07.2020 N 11/05/17874/20, о выплате 169 866 рублей 97 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции установил, что иск подан с нарушением абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку у заявителя отсутствовали полномочия на подписание иска, в связи с чем, определением от 18.11.2020 возвратил исковое заявление заявителю.

Не согласившись с принятым определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 определение от 18.11.2020 оставлено без изменения.

Несогласие с принятыми судебными актами послужило поводом для обращения общества в суд кассационной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. По мнению общества суд первой инстанции сначала должен был оставить исковое заявление без движения, и только в случае неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения, возвратить иск.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125 и 126 Кодекса определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Кодекса полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно части 5 статьи 61 Кодекса доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Аналогичная норма (о порядке оформления доверенности от имени организации) закреплена в пункте 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что исковое заявление может быть подписано либо руководителем организации (в этом случае полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение, иными документами), либо представителем (в этом случае его полномочия подтверждаются соответствующей доверенностью).

При этом в последнем случае представление иных документов, помимо доверенности, отвечающей приведенным выше требованиям части 5 статьи 61 и части 2 статьи 62 Кодекса, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего такую доверенность, процессуальным законом не предусмотрено.

Суды установили, что исковое заявление от имени общества подписано представителем Горб С.В., однако к материалам дела приложена доверенность от 11.09.2020, выданная на имя представителя Панчук С.В.

В материалах электронного дела также имеется доверенность только на имя представителя Панчук С.В.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 Кодекса (в редакции, действующей с 01.10.2019) подписание иска неуполномоченным лицом является основанием для возвращения искового заявления. Указанное основание для возврата иска введено Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, лицо, не подписавшее или подписавшее, но не имевшее полномочий на подписание и (или) подачу в суд искового заявления, заявления, жалобы, поданной в арбитражный суд до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, имело право на устранение данных недостатков после оставления судьей таких заявления, жалобы без движения (статьи 128, 263, 280 Кодекса), данная возможность должна быть предоставлена такому лицу после вступления в силу названного федерального закона и в том случае, если вопрос об оставлении без движения не был разрешен судьей до вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку исковое заявление общества подано в Арбитражный суд Краснодарского края через электронную систему "Мой Арбитр" 16.11.2020, то есть после вступления в силу Закона N 451-ФЗ, таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на статью 128 Кодекса и разъяснил, что в силу части 6 статьи 129 Кодекса, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, вынесены при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-49991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников