Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-12207/20 по делу N А53-654/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" (ИНН 6164298860, ОГРН 1106164003571), ответчика - администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мое дело" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А53-654/2020, установил следующее.

ООО "Мое дело" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Цимлянского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании 1 247 640 рублей убытков, возникших, в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 03.07.2018 N 60/18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Решение от 17.07.2020 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.07.2020 и постановление от 08.10.2020. Заявитель указывает на то, что при исполнении муниципального контракта от 03.07.2018 N 60/18 на разработку проектно-сметной документации ответчик не предоставил необходимые исходные данные и не оказал должное содействие, решением суда по делу N А53-11358/2019 контракт расторгнут. До расторжения контракта, общество частично выполнило работы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии реальной возможности выполнения работ по контракту и необоснованно отказал в ходатайстве истца о назначении по делу судебной экспертизы. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-11358/2019 указано право истца на обращение с иском в суд о взыскании убытков. Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, необоснованно указал на тождественность требований по рассматриваемому спору и по делу N А53-11358/2019. В настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании убытков, состоящих из фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг специалистов, технические нужды и привлечении сторонних организаций на выполнение субподрядных работ.

В отзыве на жалобу администрация просит постановление 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-11358/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации о расторжении муниципального контракта от 03.07.2018 N 60/18 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство водопроводных сетей по ул. Матросова (до пер. Первомайский) в ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской области" и взыскании 1 579 805 рублей задолженности, а также 34 798 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Администрация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 49 452 рублей 03 копеек штрафа и 31 731 рубля 72 копеек пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, муниципальный контракт от 03.07.2018 N 60/18 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 49 452 рубля 03 копейки штрафа и 29 616 рублей 27 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости выполненных работ, согласно утвержденной смете в размере 1 247 640 рублей.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что требования в рамках рассматриваемого спора истец основывает на том, что по вине заказчика у общества отсутствовала реальная возможность выполнения работ по контракту, однако часть работ общество выполнило надлежащим образом, которая и подлежит оплате. Поскольку спорный контракт расторгнут, стоимость фактически выполненных работ составила убытки подрядчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождестве исков, заявленных по рассматриваемому спору и спору, рассмотренному по делу N А53-11358/2019.

Апелляционный суд, верно, указал, что в деле N А53-11358/2019, истец также как и в настоящем, взыскивает стоимость работ, фактически выполненных им по контракту 03.07.2018 N 60/18.

Довод заявителя жалобы о несовпадении правовых оснований исков отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 Кодекса относится к компетенции суда. В рассмотренном случае фактические обстоятельства, положенные в основание исков, идентичны.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Попытка заявителя в кассационной жалобе изменить состав убытков, со ссылкой на фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг специалистов, технические нужды при выполнении проектных работ, привлечение субподрядчиков, не имеет правого значения для установления тождества исков. Основанием иска, в обоих случаях выступает факт выполнения работ по одному и тому же контракту и отсутствие оплаты за фактически выполненные работы, предметом - требование о взыскании денежных средств, размер которых определен как стоимость выполненных по контракту работ, оба иска адресованы - администрации.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А53-654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов