Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-287/21 по делу N А53-26308/2018

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А53-26308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Тимер Банк" (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) - Волкогон Е.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биктон Трейд" (ИНН 1655294868, ОГРН 1141690041943) Никифоровой Натальи Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Азия 49", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года (судьи Стрекачёв А.Н., Демина Я.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-26308/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биктон Трейд в арбитражный суд обратилось ООО "Азия 49" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Строительная фирма Партнер" на ООО "Азия 49" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 71 498 тыс. рублей.

В кассационной жалобе АО "Тимер Банк" просит отменить судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, передача права требования основано на договоре о переводе долга, не имеющего экономической целесообразности для ООО "Азия 49". Отсутствуют доказательства фактического исполнения соглашения об изменении условий исполнения обязательства от 16.05.2020.

В судебном заседании представитель АО "Тимер Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.12.2018 требования ООО "Строительная фирма Партнер" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Требования ООО "Строительная фирма Партнер" в размере 71 498 тыс. рублей, из которых 71 195 тыс. рублей основного долга (убытки), 303 тыс. рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зацепина М.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.06.2019.

Определением суда от 03.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Н.П.

26 сентября 2017 Чайкин А.С., являющимся участником ООО "Строительная фирма Партнер" и владеющим 50% долей уставного капитала указанного общества подано заявление о выходе участника из ООО "Строительная фирма Партнер" и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

6 февраля 2018 года Чайкин А.С. (займодавец) и ООО "Строительная фирма Партнер" (заемщик) заключили договор N 2 новации обязательства в заем, согласно которому заемщик имеет обязательство по выплате денежных средств в размере 90 млн рублей в связи с выходом займодавца из состава участников заемщика, как участника ООО "Строительная фирма Партнер" на основании заявления о выходе из состава участников ООО "Строительная фирма Партнер" (бланк 77АВ 5201515, удостоверенного 26.09.2017 Афанасьевой Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Афанасьевой Н.В., номер в реестре 2-2848 и решения участника ООО "Строительная фирма Партнер" от 20.11.2017 N 7/17).

Сумма займа предоставляется на срок до 06.02.2019.

21 февраля 2018 года ООО "Строительная фирма Партнер" (должник) и ООО "Азия 49" (новый должник) с согласия Чайкина А.С. заключили договор о переводе долга, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства должника по договору N 2 новации обязательства в заем от 06.02.2018, заключенному должником и Чайкиным А.С. в размере 90 млн рублей.

Новый должник получает право регрессного требования к должнику в размере передаваемого долга с отсрочкой выплаты такого до 20.02.2021.

ООО "Строительная фирма Партнер" (должник) и ООО "Азия 49" (новый должник) заключили соглашение от 16.05.2020 об изменении условий исполнения обязательств по договору о переводе долга от 21.02.2018, по условиям которого заявителю передано право требования денежного обязательства в размере 71 498 тыс. рублей, установленное определением суда от 03.12.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 1.6 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения должник уступает, новый должник приобретает право требования денежного обязательства, указанного в пункте 1.6 соглашения.

Стороны оценивают стоимость уступаемого требования в 30 млн рублей.

Стороны подписали акт о передаче права требования от 16.05.2020, также подписан акт о прекращении обязательств, в соответствии с которым стороны произвели зачет требований по встречным обязательствам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО "Азия 49" обратилась в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Азия 49" о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 388 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив условия соглашения от 16.05.2020 об изменении условий исполнения обязательств по договору о переводе долга от 21.02.2018, суды пришли к выводу о соответствии указанного соглашения нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Сторонами соглашения достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Учитывая, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суды произвели процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Строительная фирма Партнер" на ООО "Азия 49" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 71 498 тыс. рублей.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что соглашение является ничтожной сделкой в силу его безвозмездности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 382 и 384 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса). При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования) (пункты 9 и 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае возмездность договора цессии подтверждается его условиями.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А53-26308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина