Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-165/21 по делу N А32-4783/2016

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А32-4783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2312151351, ОГРН 1082312006413) Варыгина Алексея Анатольевича - Захаровой М.Л.(доверенность от 23.11.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Цулая Л.Г. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 года (судьи Демина Я.А., Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В.) по делу N А32-4783/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Кубанское" ФСИН России (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Радионова А.Е. (далее - управляющий).

Определением суда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 ноября 2020 года, признаны несоответствующими закону действия управляющего, выразившееся в следующем: необоснованном (незаконном) привлечении управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров; незаконном превышении лимитов по расходам на привлеченных специалистов; нарушении порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника; нарушении статьи 133 Закона о банкротстве, выраженном в осуществлении расчетов через кассу должника.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя, перечисления управляющего в адрес лиц, обеспечивающих сохранность имущества, платежей на услуги интернета с отступлением от очередности обусловлено целями конкурсного производства и вызвано объективной необходимостью. Получение денежных средств от реализации конкурсной массы и сокрытие указанной информации не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.08.должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Определением суда от 06.03.2019 Радионов А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин А.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, выразившихся в необоснованном (незаконном) привлечении конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров, незаконном превышении лимитов по расходам на привлеченных специалистов, нарушении порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, нарушении статьи 133 Закона о банкротстве, выраженном в осуществлении расчетов через кассу должника, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

Разрешая спор, суды сослались на положения статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.3, 20.7, 60, 129, 133 и 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), положениями Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Оценивая довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном (незаконном) привлечение управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров, суды установили, что на дату введения процедуры конкурсного производства в штате должника числилось двадцать четыре работника, которые впоследствии уволены.

На основании трудовых договоров управляющий привлек следующих специалистов: Гонец Н.В. - бухгалтер, Кравченко В.В. - начальник охраны, Окунь А.В. - главный бухгалтер, Ткаченко Л.И. - бухгалтер, Захарова М.Л. - юрисконсульт, Холзун О.В. - сторож, Таскина Г.И. - инспектор по кадрам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления N 91).

Арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы, в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Поскольку все работники должника уволены, а затем приняты вновь на работу на основании трудовых договоров, суды пришли к выводу о том, что наем работников произведен в целях обхода лимитов и указанные действия управляющего не соответствуют целям конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридической областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов, и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Изъявив согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, Радионов А.В. должен осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассматривая довода жалобы уполномоченного органа о незаконном превышении лимитов по расходам на привлеченных специалистов, суды сослались на положения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

Суды установили, что, поскольку, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.07.2017 балансовая стоимость активов должника оставляла 95 083 тыс. рублей, соответственно размер оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим не должен превышать 1 245 830 рублей. Однако согласно отчету управляющего, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, составили 2374 тыс. рублей. Определение суда об увеличении лимитов не выносилось, управляющий не обращался с соответствующим ходатайством.

Суды признали обоснованным указанный довод жалобы уполномоченного органа.

Признавая обоснованным довод о нарушении порядка (очередности) удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, суды установили следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию 22.11.2018 текущие расходы, начисленные в процедуре наблюдения, составили 53 694,4 тыс. рублей, из которых невыплаченные по состоянию на 22.11.2018: 350 тыс. рублей расходов на аудит, 4417,7 тыс. рублей НДФЛ (2 очередь), 7243,3 тыс. рублей страховых взносов на ОПС (2 очередь).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию 22.11.2018, а также выпискам движения денежных средств по основному расчетному счету должника, конкурсный управляющий произвел следующие расчеты: оплата по штатному расписанию 2304 тыс. рублей (требования, относящиеся к 2 очереди текущих требований кредиторов должника, возникшие в конкурсном производстве); выплачено вознаграждение за охрану ДГПХ в размере 1529,3 тыс. рублей (требования, относящиеся к 3 очереди текущих требований кредиторов должника, возникшие в конкурсном производстве).

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении управляющим статьи 134 Закона о банкротстве - при наличии текущей задолженности второй очереди, возникшей в процедуре наблюдения, управляющий неправомерно погасил текущих требований, возникших в конкурсном производстве.

Оценивая доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении управляющим статьи 133 Закона о банкротстве, выраженном в осуществлении расчетов через кассу должника, суды установили, что платежными ведомостями от 07.09.2018, управляющий из кассы должника выплатил заработную плату в общей сумме 109,8 тыс. рублей, однако отчеты управляющего не содержат информации о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий управляющего незаконными. Доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности обусловлено целями конкурсного производства, отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 года по делу N А32-4783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина