Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-12130/20 по делу N А32-17293/2020

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Дело N А32-17293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Новоросхлебкондитер" (ИНН 2315009843, ОГРН 1022302390714) - Митягина А.А. (доверенность от 01.11.2020), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева А.В., управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и третьего лица - Главного управления центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Новоросхлебкондитер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-17293/2020, установил следующее.

Акционерное общество "Новоросхлебкондитер" (далее - общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалеву А.В. (далее - судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 832787/19/23088-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора;

- обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Требования мотивированы неполучением обществом постановления о возбуждении исполнительного производства N 832787/19/23088-ИП, что влечет незаконность постановления судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 принят отказ заявителя от требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела судебных приставов, производство в этой части требований прекращено. Признано недействительным постановление судебного пристава от 06.11.2019 N 23088/19/7074430 о взыскании с общества исполнительского сбора. Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд обязал судебного пристав предпринять все меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 2, 30, 112 Закона N 229-ФЗ, статей 198, 201, 329 Кодекса, а также учел Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 N 0001/16). Суд установил, что 20.09.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 832787/19/23088-ИП в отношении должника с предметом исполнения - штраф ГИБДД в размере 500 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства). Судебным приставом 06.11.2019 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора N 23088/19/7074430, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество пояснило, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не получало. Управление и судебный пристав представили документы об отправке копии постановления от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 832787/19/23088-ИП. С целью проверки информации о доставке обществу почтовой корреспонденции с идентификационным номером 35091137018538, суд 29.07.2020 направил запрос в АО "Почта России". Из письма АО "Почта России" от 13.08.2020 исх. N 8.2.15.9.01-4/1402, следует, что заказное письмо поступило 25.09.2019 в отделение почтовой связи Новороссийск 353907, оно было выдано в доставку почтальону 26.09.2019. Письмо не вручено в связи с отсутствием уполномоченного представителя адресата на момент доставки, извещение формы 22 с приглашением обратиться за получением почтового отправления (в связи с отсутствием почтового ящика) было отдано дежурному (на проходной). Заказное письмо с идентификационным номером 35091137018538 возвращено 28.10.2019 с указанием причины "истек срок хранения". Таким образом, постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства общество не получало. Суду также не представлены доказательства направления должнику копии постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. В отсутствие вины общества в неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, требования должника о признании недействительным постановления от 06.11.2019 и признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановления о взыскании исполнительского сбора, судом удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение от 11.09.2020 отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований, в удовлетворении которых отказано.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого обществом постановления у судебного пристава имелись законные основания для его вынесения. Судебный пристав располагал надлежащими доказательствами, подтверждающими, что должник считается получившим постановление о возбуждении исполнительного производства. Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 832787/19/23088-ИП направлено должнику 23.09.2019 заказной почтой. Постановление направлено судебным приставом по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент возбуждения исполнительного производства (353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Козлова, 61). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке регистрируемого почтового отправления с номером почтового идентификатора 35091137018538, а также реестром отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией с отметкой о принятии отделением почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35091137018538 постановление о возбуждении исполнительного производства прибыло в место вручения 25.09.2019 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.10.2019. С целью получения информации об обстоятельствах доставки постановления от 20.09.2019, суд первой инстанции направлял в АО "Почта России" запрос, в ответе на который (письмо АО "Почта России" от 13.08.2020 исх. N 8.2.15.9.01-4/1402) указано следующее. Заказное письмо поступило 25.09.2019 в отделение почтовой связи Новороссийск 353907, оно выдано в доставку почтальону 26.09.2019. Письмо не вручено в связи с отсутствием уполномоченного представителя адресата на момент доставки, извещение формы 22 с приглашением обратиться за получением почтового отправления (в связи с отсутствием почтового ящика) отдано дежурному (на проходной). Почтовое отправление с идентификационным номером 35091137018538 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Исходя из данных обстоятельств, норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа признан ошибочным. Доказательства того, что доставка почтового отправления с идентификационным номером 35091137018538 осуществлялась с нарушением установленных почтовых правил в материалы дела не представлены. Таким образом, общество не исполнило в добровольном порядке (по состоянию на 06.11.2019) требования исполнительного документа, поэтому у судебного пристава имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, общество также не представило. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом законно, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанций норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Согласно ответу АО "Почта России" от 13.08.2020 исх. N 8.2.15.9.01-4/1402 заказное письмо поступило 25.09.2019 в отделение почтовой связи и выдано в доставку почтальону 26.09.2019, но не вручено им в связи с отсутствием уполномоченного представителя адресата на момент доставки. Таким образом, неполучение обществом заказного письма (постановления судебного пристава) произошло по вине работника (почтальона) АО "Почта России", который в нарушении правил доставки почтовой корреспонденции вручил неустановленному лицу извещение формы 22 (такие действия не регламентируются Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п). Доказательств надлежащего вручения почтового отправления уполномоченному представителю общества АО "Почта России" не предоставило. В ответе "АО "Почта России" не указаны данные почтальона, осуществлявшего доставку, уполномоченного лица, имевшего право на получение корреспонденции заявителя, и сотрудника общества, которому в нарушение установленных правил передавалось извещение формы 22 на проходной. Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении заявителя является необоснованным, регистрируемое почтовое отправление не получено обществом в связи с нарушением работниками АО "Почта России" нормативных требований о порядке вручения почтовой корреспонденции. Таким образом, на момент вынесения постановления от 06.11.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав не обладал надлежащими, бесспорными и достоверными доказательствами получения (неполучения по вине общества) постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (отказа от его получения). В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 отсутствуют ссылки на такую дату. Это также свидетельствует о том, что судебный пристав на момент вынесения оспариваемого постановления не обладал надлежащими доказательствами извещения общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся документы однозначно не подтверждают информирование должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 832787/19/23088-ИП и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Ненаправление постановления о взыскании исполнительского сбора фактически лишило заявителя возможности своевременно (до фактического взыскания суммы исполнительского сбора со счета должника) воспользоваться правами, предоставленными ему частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.09.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 832787/19/23088-ИП в отношении должника с предметом исполнения - штраф ГИБДД в размере 500 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 832787/19/23088-ИП направлено обществу 23.09.2019 заказной почтой. Постановление направлено судебным приставом по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства (353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Козлова, 61). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке почтового отправления с номером почтового идентификатора 35091137018538, а также реестром отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией, с отметкой о принятии отделением почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35091137018538 постановление от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного производства прибыло в место вручения 25.09.2019 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.10.2019.

Судебным приставом 06.11.2019 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора N 23088/19/7074430, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на неполучение постановления от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, а также его бездействие, выразившееся в ненаправлении копии данного постановления должнику.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения доставленных сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 63, 67 постановления от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Апелляционный суд установил, что постановление от 20.09.2019 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 23.09.2019 заказной почтой, по его юридическому адресу (353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Козлова, 61). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке регистрируемого почтового отправления с номером почтового идентификатора 35091137018538, а также реестром отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией с отметкой о принятии отделением почтовой связи. В письме от 13.08.2020 исх. N 8.2.15.9.01-4/1402 АО "Почта России" сообщило суду, что заказное письмо поступило 25.09.2019 в отделение почтовой связи Новороссийск 353907, оно выдано в доставку почтальону 26.09.2019, но не вручено в связи с отсутствием уполномоченного представителя адресата на момент доставки. Извещение формы 22 с приглашением обратиться за получением почтового отправления (в связи с отсутствием почтового ящика) отдано дежурному (на проходной). Письмо с идентификационным номером 35091137018538 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что доставка почтовой корреспонденции с идентификационным номером 35091137018538 осуществлялась с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), в материалы дела не представлено. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление от 20.09.2019 считается доставленным обществу, которое по обстоятельствам, зависящим от него, не ознакомилось с ним. Поскольку по состоянию на 06.11.2019 общество не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, что исключает удовлетворение заявления должника.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта надлежащего извещения общества о возбуждении судебным приставом исполнительного производства N 832787/19/23088-ИП в связи с неполучением должником по вине работников АО "Почта России" копии постановления от 20.09.2029 судом округа не принимаются. Бремя доказывания того, что почтовое отправление не доставлено обществу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на должника, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). Материалы дела подтверждают и судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом исполнена обязанность по направлению обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое не получено должником по обстоятельствам, зависящим от него. При рассмотрении вопроса о вручении юридически значимого сообщения адресату арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанности по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Общество в жалобе не привело каких-либо доводов относительно того, что оно по объективным причинам не имело возможности получить почтовое отправление по своему юридическому адресу. Не представило общество и доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены требования Правил в части доставки получателю регистрируемой почтовой корреспонденции. Необеспечение должником условий для надлежащего получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является риском, относимым на заявителя. Факт неознакомления общества с постановлением от 20.09.2019 сам по себе не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом требований Закона N 229-ФЗ или о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Подлежит отклонению окружным судом и довод о наличии оснований для признания недействительным постановления от 06.11.2019 о взыскании с общества исполнительного сбора в связи с непредставлением судебным приставом доказательств направления его копии должнику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении указанным постановлением прав заявителя, в том числе, права на оспаривание постановления от 06.11.2019. Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что ненаправление ему постановления о взыскании исполнительского сбора нарушило его права, предусмотренные, в том числе, положениями части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из доводов жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления от 12.11.2020. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-17293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев