Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-174/21 по делу N А61-712/2018

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А61-712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 2013004454, ОГРН 1152036003195) - Нудаева А.Х (директора), ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 1510011932, ОГРН 1021500918119) - Чернышева М.А. (доверенность от 27.11.2020) и Симоновой В.В. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества "Главное управление обустройства войск", Министерства обороны Российской Федерации, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому округу "Финансовая разведка России", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А61-712/2018, установил следующее.

ООО "Ремстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Стройсервис" о взыскании 12 412 661 рублей 85 копеек задолженности и 2 816 122 рублей 57 копеек процентов с 01.01.2016 по 17.04.2018 (измененные требования).

Определением суда от 14.08.2018 принят к производству встречный иск ООО "Стройсервис" к обществу о взыскании 6 300 тыс. рублей аванса и 976 768 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО "Главное управление обустройства войск", Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому округу "Финансовая разведка России".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу ООО "Стройсервис" взыскано 6 300 тыс. рублей аванса и 976 768 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2019 решение от 25.06.2019 и постановление от 23.09.2019 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что судами оставлены без внимания, имеющиеся в деле доказательства по факту выполнения работ по договору субподряда, не установлен исполнитель работ, указанных в актах подписанных заказчиком работ - Министерством обороны Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Стройсервис" 12 412 661 рублей 85 копеек основного долга, 3 621 021 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными с 01.01.2016 по 12.07.2019 и 94 845 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 16 128 529 рублей. В оставшейся части исковых требований общества отказал, в удовлетворении встречного иска ООО "Стройсервис" отказал.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды неправильно оценили представленные обществом доказательства, не учли заключение судебной экспертизы, не приняли во внимание представленные ООО "Стройсервис" доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору им, а не истцом.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 12.06.2015 ООО "Стройсервис" (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 23 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации, ЮВО, г. Ростов-на-Дону (шифр объекта ЮВО-Р-0969) согласно условиям которого, субподрядчик должен произвести ремонтные работы на объекте шифр N ЮВО-Р-0969, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 24/50, учебный корпус N 4 (приложение N 1 к техническому заданию договора).

В пункте 3.1 договора указано, что государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Цена договора составляет 20 млн (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания работ - не позднее 01.08.2015.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Подрядчик после подписания итогового акта приемки выполненных работ производит окончательную оплату за выполненные работы (пункт 11.8 договора).

Из пункта 11.1.2 договора следует, что при сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, первичные документы, оформленные должным образом с сопроводительным письмом.

Подрядчик произвел субподрядчику выплату аванса на общую сумму 6 300 тыс. рублей (платежные поручения от 09.07.2015 N 1999 на сумму 2 млн рублей, от 15.07.2015 N 2051 на сумму 500 тыс. рублей, от 28.07.2015 N 2184 на сумму 2 млн рублей, от 06.08.2015 N 2332 на сумму 1 млн рублей, от 17.07.2015 N 2442 на сумму 500 тыс. рублей, от 29.12.2015 N 3564 на сумму 300 тыс. рублей.

В подтверждение выполненных работ общество в материалы дела представило: акты по форме N КС-2 от 11.05.2015 и 11.12.2015, итоговый акт выполненных работ от 21.12.2015 на сумму 19 999 976 рублей 68 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 12.09.2015 N 969/1 на сумму 13 172 010 рублей 17 копеек и от 11.12.2015 N 969/2 на сумму 6 827 966 рублей 51 копейка.

13 июля 2016 года общество направило в адрес ООО "Стройсервис" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

12 августа 2016 года ООО "Стройсервис" направило в адрес общества уведомление N 47 об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору в установленный срок, требуя возвратить сумму перечисленного аванса.

Поскольку названная претензия осталась без удовлетворения, ООО "Стройсервис" обратилось со встречным иском о взыскании с общества 6 300 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса, а также пункта 8 информационного письма N 51, также предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание предусмотренные спорным договором субподряда обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении обществом факта надлежащего выполнения и передачи ответчику результата работ по договору, который подлежит оплате.

Суды установили, что подрядчик мотивированный отказ от приемки результата работ по договору субподряда не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение обществом условий договора, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение обществом работ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии долга на стороне подрядчика по оплате выполненных работ. Оснований не согласиться с названными выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанций не имеется.

Доводы заявителя о том, что работы по договору выполнены подрядчиком самостоятельно, являются несостоятельными.

В пункте 16 информационного письма N 51 сказано, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Спорный договор не содержит условия о том, что подрядчик без расторжения договора субподряда имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

Суды установили, что дата окончания работ по договору субподряда - не позднее 01.08.2015. Из актов формы N КС-2 от 11.05.2015 и 11.12.2015, подписанных заказчиком и подрядчиком, следует, что работы по договору субподряда выполнены с 05.06.2015 по 11.12.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком обществу претензий, замечаний либо отказа от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, до сдачи работ генеральному заказчику. Требования об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленный срок, ответчик направил истцу 12.08.2016, т. е. после сдачи заказчику работ, предусмотренных спорным договором. Доказательства того, что общество уклонялось от выполнения работ по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам, что работы на объекте, переданные по спорным актам, выполнены обществом, при этом ООО "Стройсервис" не доказало их выполнение собственными силами.

Довод заявителя о том, что спорный договор не был заключен сторонами, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А61-712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина