Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-12022/20 по делу N А32-16224/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А32-16224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ершова Дениса Александровича (ИНН 230906825220, ОГРНИП 318237500058325) - Балатюка А.В. (доверенность от 31.01.2020), ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Ковалева Д.М. (доверенность от 29.12.20.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-16224/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ершов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании 3 500 тыс. рублей процентов с 02.06.2017 по 02.10.2019 за пользование суммой займа по договору от 16.03.2016 и 29 642 800 рублей 01 копейки неустойки с 02.06.2017 по 02.10.2019.

Решением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 3 440 772 рублей 26 копеек процентов с 02.06.2017 по 02.10.2019 и 11 436 629 рублей 16 копеек неустойки с 02.06.2017 по 02.10.2019 копеек, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом до момента его возврата, а также договорную неустойку за просрочку возврата средств, которая уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Заявитель полагает, что он не может отвечать по обязательствам заемщика, возникшим после его смерти. Вина управления в неисполнении обязательств по договору займа отсутствует. Суды не применили положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), предусматривающего снижение размера ответственности. Суды недостаточно снизили размер неустойки. Суды неправомерно отклонили доводы управления о пропуске срока исковой давности, который, по мнению заявителя, с учетом обращения в суд 12.05.2020 истек 16.08.2019.

В отзыве предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.03.2016 Нехай А.М (заимодавец) и Акопян С.Г. (заемщик) заключили договор займа N б/н, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму 5 млн рублей до 16.08.2016 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора размер ежемесячной процентной ставки за пользование заемными средствами - 2,5%; заемщик получил 5 млн рублей от заимодавца в момент подписания договора. Согласно пункту 3 договора срок действия договора с 16.03.2016 по 16.08.2016. В случае просрочки по уплате заемных платежей заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5 договора).

В 2017 году заимодавец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по договору займа. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N 2-18/2018 произведена замена заимодавца на его правопреемника (Киселева С.С.) в связи с заключением договора от 09.11.2017 об уступке права требования. В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что заемщик Акопян С.Г. умер 03.12.2016. Его наследники в наследственную массу не вступили. Имущество заемщика в качестве выморочного перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице управления, которое привлечено в качестве ответчика по указанному делу. Решением Геленджикского городского суда от 17.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018, задолженность по договору займа взыскана с поручителя заемщика - Золотова А.С. (далее - поручитель), требования к управлению оставлены без удовлетворения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.01.2019 апелляционное определение от 15.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 решение 17.07.2018 изменено, с поручителя и управления солидарно взыскано 5 млн рублей займа, 1 845 833 рубля 33 копейки процентов за пользование займом с 16.03.2016 по 01.06.2017, 3 691 666 рублей 66 копеек неустойки с 17.08.2016 по 01.06.2017, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт по делу N 2-18/2018 исполнен управлением 09.09.2019 частично (на сумму 5 268 749 рублей 99 копеек), в оставшейся части (на сумму 5 268 750 рублей) - 03.10.2019.

10 октября 2019 года Киселев С.С. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент передал цессионарию права требования к управлению по уплате процентов на сумму займа по договору с 02.06.2017 по 02.10.2019 и неустойки с 02.06.2017 по 02.10.2019.

Истец произвел расчет процентов за пользование займом с 02.06.2017 по 02.10.2019 на сумму 3500 тыс. рублей, а так же неустойки за тот же период на сумму 29 642 800 рублей 01 копеек.

Меры по досудебному регулированию (претензия от 15.10.2019) не привели стороны к положительному результату.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.04.2019 по упомянутому делу установлено, что управление отвечает по долгам Акопяна С.Г. в пределах стоимости его наследственного имущества в размере 43 680 тыс. рублей.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 809, 810, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что факт предоставления заемщику денежных средств по договороу займа, а также факт непринятия наследниками по закону наследства, открывшегося после смерти заемщика, установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому в силу прямого указания закона управление является наследником выморочного имущества, и к нему как к универсальному правопреемнику перешли все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу в пределах стоимости наследственного имущества.

Суды установили, что апелляционным определением суда общей юрисдикции от 16.04.2019 с управления и поручителя солидарно взыскано 5 млн рублей займа по договору, 1 845 833 рубля 33 копейки процентов с 16.03.2016 по 01.06.2017, 3 691 666 рублей 66 копеек неустойки с 17.08.2016 по 01.06.2017 за счет наследственного имущества после смерти заемщика - должника. Суды также установили, что названное определение от 16.04.2019 исполнено ответчиком в следующем порядке: 09.09.2019 частично на сумму 5 268 749 рублей 99 копеек, 03.10.2019 в оставшейся части на сумму 5 268 750 рублей.

Согласно статьи 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункту 2 договора процентная ставка за пользование заемными средствами (5 млн рублей) устанавливается в размере 2,5 % ежемесячно. Пунктом 5 договора установлено, что в случае просрочки по уплате заемных платежей заемщик выплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет процентов за пользование займом (пункт 2 договора), начисленных за последующий период, т. е. с 02.06.2017 и до 02.10.2019 (день, предшествующий исполнению решения о взыскании денежных средств), применив положения статьи 319 Гражданского кодекса, суды произвели перерасчет, согласно которому размер процентов составил 3 440 772 рубля 26 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании 29 642 800 рублей 01 копейки неустойки с 02.06.2017 по 02.10.2019, предусмотренной пунктом 5 договора и начисленной на сумму 6 845 833 рублей 33 копеек (в том числе 5 млн рублей - основной долг, 1 845 833 рубля 33 копейки - проценты на сумму займа), суды, с учетом погашения ответчиком задолженности, а также статьи 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявлено ответчиком, снизили размер неустойки до 11 436 629 рублей 16 копеек.

Доводу управления о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса судами дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к выводу об отсутствии вины кредитора, поскольку начисление неустойки вызвано длительным неисполнением управлением своих обязательств по погашению задолженности.

Доводы управления об исчислении сроков исковой давности на основании статьи 207 Гражданского кодекса подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из смысла данных разъяснений следует, что если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Таким образом, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности по требованию к управлению о взыскании суммы основного долга по займу явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисляемой на сумму займа.

Однако, как верно указали суды, срок исковой давности по требованию правопредшественника истца о взыскании с управления суммы основного долга по договору займа не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом общей юрисдикции. С учетом обращения истца в суд по дополнительным требованиям в мае 2020 года, трехгодичный срок исковой давности, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов и неустойки за период с 02.06.2017 по 02.10.2019 не пропущен.

Доводы жалобы о недостаточности снижения размера неустойки неосновательны. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-16224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова