Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-11645/20 по делу N А63-11966/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-11966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Шумаковой Надежды Зиновьевны - Дьякова А.В. (доверенность от 24.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Токаря Владимира Ивановича и Шумаковой Надежды Зиновьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А63-11966/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзюбы Виктора Анатольевича (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Кошкош Г.В. (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки (модели) "Toyota Land Cruiser" 2004 года выпуска, VIN: JTEHT05JX02067846 (далее - автомобиль), заключенного 09.11.2016 должником и Токарем В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Токаря В.И. возместить действительную стоимость автомобиля на момент отчуждения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумакова Н.З.

Определением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020, заявленные требований удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе Токарь В.И. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; вышли за пределы заявленных требований, признав договор купли-продажи от 09.11.2016 сделкой дарения; суд первой инстанции нарушил тайну совещания судей, допущено процессуальное нарушение порядка вынесения судебного решения; кроме того, суд первой инстанции изготовил итоговый судебный акт с нарушением процессуального срока. Заявитель считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что спорная сделка совершена в период неплатёжеспособности должника по причине наличия у него неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил; полагает, что суды нарушили принцип состязательности, не приняв в качестве доказательства документ, подтверждающий неудовлетворительное состояние транспортного средства.

В кассационной жалобе Шумакова Н.З. просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; вывод судов о том, что договор купли-продажи от 09.11.2016 является безвозмездным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не доказан факт наличия в действиях должника и Токаря В.И. при совершении сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Шумаковой Н.З. поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя Шумаковой Н.З., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2016 должник (продавец) и Токарь В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник обязался передать, а Токарь В.И. принять и оплатить автомобиль по цене 190 тыс. рублей.

Определением суда от 25.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 26.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства заключена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что оспариваемый сделка заключена за 2 года 8 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (25.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Бакановым В.А. и Сгуриным С.В.

При рассмотрении обособленного спора значимыми являются выяснение вопросов о возмездности спорной сделки либо и ее равноценности встречному исполнению со стороны покупателя, а также о последствиях совершенной сделки, а именно: причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что согласованная сторонами в договоре стоимость транспортного средства составила 190 тыс. рублей. Данный договор не содержит отметок о наличии у продаваемого (приобретаемого) автомобиля на дату его реализации повреждений, неустраненных дефектов, которые отразились на определенной сторонами стоимости. Оспариваемый договор купли-продажи также не содержит отметок о составлении сторонами дополнительных документов к договору, в том числе акта приема-передачи транспортного средства. Факт передачи денежных средств за автомобиль отражен в тексте договора купли-продажи - путем 100% предоплаты. Доказательства, подтверждающие осуществление (передачу, перечисление) покупателем - Токарем В.И. продавцу - должнику денежных средств по договору от 09.11.2016, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному управляющим отчету об определении рыночной стоимости, ранее принадлежавшего должнику, от 07.07.2020 N 31/2020 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения спорной сделки составляла 1092 тыс. рублей. Выводы, содержащиеся в отчете от 07.07.2020 N 31/2020, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, согласуются между собой и подтверждаются сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, отчужденного по спорной сделке.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод о соответствии цены автомобиля его техническому состоянию. Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Доказательств обратного (сведения об участии автомобиля в ДТП до заключения договора купли-продажи от 09.11.2016, сведения о ремонте транспортного средства после его отчуждения по спорной сделке и др.) в материалы дела не представлено.

Суды исследовали представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что доказательства возмездности спорного договора, равно как и доказательства равноценности переданного имущества встречному исполнению не представлены. Спорная сделка по безвозмездному отчуждению движимого имущества, при наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствии ликвидного имущества, формирующего конкурсную массу гражданина для расчетов с кредиторами, совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса) и в целях причинения имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Суды указали, что Токарь В.И. при разумном и добросовестном поведении в ситуации заключения безвозмездной сделки должен был усомниться в правомерности и добросовестности действий должника, являвшегося на момент совершения сделки индивидуальным предпринимателем. Покупатель должен был осознавать, что сделка по безвозмездному принятию автомобиля с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет денежных средств от реализации такого имущества. Учитывая, что в результате безвозмездной сделки лицо, получившее фактически в дар автомобиль, получает существенную нетипичную выгоду, на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность безвозмездной передачи имеющегося у должника движимого имущества, что должен был понимать Токарь В.И.

Поскольку судом установлена невозможность возврата имущества, отчужденного по спорной сделке, в состав конкурсной массы должника, так как по договору купли-продажи автомобиля от 20.11.2019, заключенному Токарем В.И (продавец) и Шумаковой Н.З. (покупатель), автомобиль передан третьему лицу, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения (1092 тыс. рублей), определенной в отчете об оценке от 07.07.2020 N 31/2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, как не соответствующий обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции учел, что в судебном заседании от 27.07.2020 присутствовал представитель финансового управляющего и уполномоченного органа, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21-27.07.2020 (т. 2, л. д. 109 - 112). Апелляционный суд также учел возможную погрешность во времени в "Картотеке арбитражных дел" и в зале судебных заседаний. Кроме того, доказательств того, что иные представители лиц, участвующих в деле, явились в суд первой инстанции в назначенное время и не были допущены в судебное заседание, не представлено. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом правила о тайне совещания не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судом при принятии судебного акта норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов. "Картотекой арбитражных дел" подтверждается, что резолютивная часть определения от 27.07.2020 вопреки доводам кассационной жалобы в указанном информационном ресурсе не опубликована.

Вопреки доводам жалобы нарушение судом первой инстанции срока на размещение судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликование в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса. В деле отсутствуют доказательства того, что информация о судебном акте, опубликованном в информационном ресурсе 27.07.2020 в 10:01:18, относимо к резолютивной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы Шумаковой Н.З. в размере 2850 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Шумаковой Н.З. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А63-11966/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Шумаковой Надежды Зиновьевны в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко