Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-179/21 по делу N А32-21109/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А32-21109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестРегион" (ИНН 2312267420, ОГРН 1172375102426) - Гетманова А.А. (доверенность от 05.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Домашние сети" (ИНН 2311061835, ОГРН 1032306431783), ответчика - товарищества собственников жилья "Уют 2" (ИНН 2312119238, ОГРН 1052307192960), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-21109/2020, установил следующее.

ООО "Домашние сети" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СвязьИнвестРегион" (далее - ответчик, компания), и к ТСЖ "Уют 2" (далее - товарищество, ТСЖ) о признании договора от 01.06.2019 N 01062019/5Н недействительной сделкой.

Решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом наличия оснований для признании сделки недействительной и избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, поскольку суды не оценили доводы истца о цели заключения спорного договора - оказание услуг связи бывшим абонентам общества с использованием принадлежащего истцу оборудования, а также того, что компания, являясь участником общества, в результате введения в заблуждение контрагента переоформила договор с товариществом на себя. Выводы судов об отсутствии доказательств невозможности осуществления истцом своей деятельности путем оказания услуг связи ввиду заключения оспариваемого договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виндикационный иск не соответствует цели восстановления нарушенного права, характеру допущенных ответчиками нарушений прав и законных интересов истца, поскольку материальный интерес общества сводится к реализации возможности оказания услуг связи абонентам, что может быть достигнуто не путем истребования оборудования, а только путем признания спорного договора недействительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 товарищество и ООО "ТелеБум" (оператор) заключили договор N Р-200711, по которому товарищество обязалось предоставить оператору право пользования объектами общей собственности собственников жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) товарищества, расположенных в микрорайоне Гидростроителей, для размещения оборудования связи в целях обеспечения оператором технической возможности оказания услуг связи в жилых помещениях соответствующих МКД в соответствии с законодательством России в области связи.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 20.07.2011 и действует по 20.07.2012. При условии надлежащего исполнения оператором своих обязанностей по окончании срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, договор пролонгируется на следующий аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем нежелании на его продление (пункт 2.2 договора). Перечень размещаемых технических средств связи (оборудования) и линий связи по адресам: ул. Игнатова, N 2, подъезды 1, 2, 3 и N 4/4, подъезды 1, 2, 3 приведен в приложении N 1 к договору.

ООО "ТелеБум" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

1 июня 2019 года компания (оператор) и товарищество (партнер) заключили договор N 01062019/5Н, по которому партнер обязался предоставить оператору право пользования объектами общей собственности в жилом многоквартирном доме, находящемся на обслуживании партнера, для размещения оборудования связи в целях обеспечения технической возможности оказания оператором связи услуг связи в жилых помещениях многоквартирного дома (домов). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер платы за использование мест для размещения оборудования связи составляет 500 рублей в месяц за один шкаф настенный для оборудования. В приложении N 1 к договору перечислено оборудование, размещенное по адресу: ул. Игнатова, 2.

Ссылаясь на незаконное использование компанией оборудования истца (для этого и заключен договор от 01.06.2019 N 01062019/5Н) и создание этим договором препятствий товариществу в исполнении его обязательства перед истцом по обеспечению доступа к оборудованию общества, а также на незаконные действия компании по прекращению договорных отношений между обществом и товариществом, истец обратился в арбитражный суд с иском, считая оспариваемый договор заключенным в результате злоупотребления компанией правом.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы общества о том, что целью заключения компанией оспариваемого договора являлось оказание услуг связи абонентам истца, что вследствие заключения спорного договора истец лишен возможности осуществлять деятельность в области связи на базе проводных технологий, что свидетельствует, по мнению истца, о заключении сделки с целью причинения вреда истцу и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом судами проверены и отклонены.

При этом суды исходили из следующего.

Договор от 01.06.2019 N 01062019/5Н заключен между ответчиками в результате волеизъявления обеих сторон.

Суды установили, что список оборудования в МКД к спорному договору не тождественен оборудованию, размещенному в этом же МКД по договору от 20.07.2011 N Р-200711. Обстоятельства использования компанией оборудования, принадлежащего обществу, документально не подтверждены.

Кроме того, письмом от 23.01.2020 N 78 истец обратился к товариществу о предоставлении доступа своим сотрудникам к оборудованию общества для профилактических работ на линии. Доказательства того, что товарищество препятствует истцу в предоставления доступа к его оборудованию, отсутствуют.

Доказательств того, что заключение договора от 01.06.2019 N 01062019/5Н привело к невозможности использования истцом своего оборудования и осуществления им своей деятельности, что, заключая оспариваемый договор, ответчики имели намерение причинить вред истцу, что использование ответчиком своего установленного оборудования исключает возможность работы оборудования истца последним не представлено.

При таких установленных обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом наличия основания для признании сделки недействительной является правильным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды также указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

В соответствии со статьями 11, 12 Кодекса судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя, что при наличии имеющегося спора фактически о невозможности получения доступа к своему имуществу заявленный иск не приведет к восстановлению прав истца и тому правовому результату, на который истец рассчитывает, суды пришли к выводу, что общество избрало ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Совокупность приведенных обстоятельств послужила основанием для вывода судов об отсутствии мотивов для удовлетворения исковых требований..

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А32-21109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь