Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-93/21 по делу N А63-3566/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-3566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН 2627801652, ОГРН 1142651003824), общества с ограниченной ответственностью тепличный комплекс "Эко-культура" (ИНН 2609023840, ОГРН 1102641000593), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А63-3566/2020, установил следующее.

АО "Электротехнические заводы "Энергомера"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электрострой" (далее - организация) и ООО тепличный комплекс "Эко-культура" (далее - компания) о взыскании 15 553 102 рублей пеней по договорам от 28.02.2017 N 170703-170249 и от 14.04.2017 N 171258-170249 (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования общества удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 6 821 523 рубля пеней и 100 765 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований, предъявленных к организации, отказано. В удовлетворении требований, предъявленных к компании, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к компании.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что в договоре поручительства не определен срок его действия, противоречит пунктам 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 договора. Компания солидарно отвечает перед обществом за просрочку исполнения организацией своих обязательств по основному договору. Расчет неустойки произведен без учета статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки N 170703-170249, по условиям которого поставщик обязан на основании спецификации произвести отгрузку продукции, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках указанного договора стороны подписали спецификации на общую сумму 118 702 тыс. рублей; данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Общество поставило продукцию организации с 31.03.2017 по 20.07.2018, в материалы дела представлены товарные накладные.

В соответствии с пунктом 2.1 расчеты за продукцию производятся в рублях по цене, согласованной в спецификации, путем оплаты 100% стоимости поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю. Под датой отгрузки понимается дата товарной накладной ТОРГ-12, передаваемой поставщиком вместе с продукцией.

Покупатель с 16.05.2017 по 27.11.2018 произвел оплату в полном объеме; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

14 апреля 2017 года общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки N Э/к347-183/171258-170249, по условиям которого поставщик обязан на основании спецификации произвести отгрузку продукции, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках названного договора стороны подписали спецификацию от 14.04.2017 N 1 на сумму 124 310 тыс. рублей.

Общество поставило продукцию организации с 23.06.2017 по 31.07.2017; данное обстоятельство подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2.1 расчеты за продукцию производятся в рублях по цене, согласованной в спецификации, путем оплаты 100% стоимости поставляемой продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю. Под датой отгрузки понимается дата товарной накладной ТОРГ-12, передаваемая поставщиком вместе с продукцией.

Покупатель с 08.08.2017 по 25.12.2017 произвел оплату в полном объеме, в материалы дела представлены платежные поручения.

В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты (пункт 5.1 договоров).

28 февраля 2017 года общество (поставщик, кредитор) и компания (поручитель) заключили договор поручительства N 170713-170249, в соответствии с которым поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение организацией (покупателем, должником) обязательств, возникающих из договора поставки от 27.02.2017 N 170703-170249.

14 апреля 2017 года общество (поставщик, кредитор) и компания (поручитель) заключили договор поручительства N 171653-170249, в соответствии с которым поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение организацией (покупателем, должником) обязательств, возникающих из договора поставки от 14.04.2017 N Э/к347-183/171258-170249.

В связи с допущенными покупателем нарушениями сроков оплаты продукции общество в адрес организации и компании направило претензии от 05.02.2020 N 391 и 392 с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение организацией и компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, а также пунктом 5.1 договоров поставки, проверили расчет общества и признали его верным (неустойка по договору N 170703-170249 составляет 8 516 492 рубля, а по договору N Э/к347-183/171258-170249 - 7 036 580 рублей). При этом организация не представила обоснованный контррасчет в суд первой инстанции.

Организация заявила о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суды учли фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом изложенного суды обоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса, снизили неустойку до 16% годовых, что соответствует двукратному размеру средней ключевой ставки Банка России, действующей в 2017, 2018 годах (в период, когда производилась оплата продукции), и взыскали 6 821 523 рубля.

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае имеют место признаки явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам нарушения статьи 333 Гражданского кодекса суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд округа не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Суд кассационной инстанции также соглашается с судами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к компании (поручителю).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства кредитор (поставщик) обязан незамедлительно уведомлять поручителя обо всех допущенных должником нарушениях обязательств по договору поставки в течение 10 дней с даты нарушения.

В случае отсутствия уведомления или нарушения срока уведомления, кредитор (поставщик) лишается права предъявить поручителю пени по договорам поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о нарушении покупателем по договорам поставки в течение 10 дней с даты нарушения сроков оплаты, при этом в пункте 2.1 стороны согласовали, что расчеты за продукцию осуществляются в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество с учетом условий договоров поручительства лишилось права предъявлять поручителю пени по договорам поставки.

Суды дали надлежащую оценку письму от 05.02.2020, в котором заявлено требование об оплате пеней по договорам поставки.

Ссылка организации на неправомерность вывода суда о том, что действие поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В статье 367 Гражданского кодекса перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 (в действующей редакции пункт 6) статьи 367 Гражданского кодекса.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса, при этом положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Аналогичные разъяснения содержатся в принятом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Исходя из буквального прочтения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства.

Факт обращения в суд к поручителю до окончания срока действия заключенного с ним договора поручительства, либо при отсутствии в договоре условия о сроке в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, либо если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А63-3566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов