Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-11609/20 по делу N А63-13367/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-13367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Меркурий" (ИНН 2635008013, ОГРН 1022601986263) - Титаренко Д.Н. (доверенность от 10.01.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Авжиева Г.К. (доверенность от 17.08.2020), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия "Меркурий" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А63-13367/2019, установил следующее.

ООО "ТПП "Меркурий" (далее - общество, предприятие), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2019 ЮЛ N 006686 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 38 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2019, суд удовлетворил заявленное обществом требование. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также установив соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суды указали на наличие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 Кодекса, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Постановлением от 19.03.2020 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 27.08.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2019, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что сделав вывод о малозначительности совершенного предприятием правонарушения, суды не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 и пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством. Не учли суды и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 17.02.2016 N 5-П и 17.01.2013 N 1-П, о том, что признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности. Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела суды не рассмотрели вопрос о возможности (невозможности) применения статьи 4.1 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела, решением от 29.07.2020 суд изменил оспариваемое постановление инспекции в части назначения административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа в размере 38 460 750 рублей. Установив наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, позволяющих применить в рассматриваемом случае наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса. Вместе с тем, проверив размер штрафа в виде суммы расчета, проведенного без применения ККТ, суд установил арифметически неверное исчисление инспекцией размере штрафа и признал, что суммы расчета составляет 38 460 750 рублей.

Постановлением от 24.09.2020 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 29.07.2020, снизив сумму назначенного обществу административного штрафа до 2 500 тыс. рублей. Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдении инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также отсутствием отягчающих ответственность общества обстоятельств, посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа до 2 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2020. Податель кассационной жалобы полагает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства с учетом примечания к статье 14.5 Кодекса в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 240-ФЗ "О внесении изменений в статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 240-ФЗ) и в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса являются основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2020, оставить в силе решение суда от 29.07.2020. Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 4.1 и 4.2 Кодекса с целью уменьшения размера штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, как не основанную на нормах действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе административного органа, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам в части наличия оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 4.1 и 4.2 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества инспекция установила, что предприятием и ООО "Торг-Опт" заключен договор поставки алкогольной продукции от 10.05.2012 N ДГ 12-95 сроком действия по 31.12.2012, который считается пролонгируемым на тех же условиях на календарный год неограниченное количество раз (раздел 13 пункта 13.4 договора поставки алкогольной продукции от 10.05.2012 N ДГ12-95).

ООО "Торг-Опт" 01.04.2018 согласно договору поставки с отсрочкой платежа от 10.05.2012 N ДГ 12-95 направило обществу заявку на поставку алкогольной продукции "Российское шампанское полусладкое белое "Венский Вальс 0,75 л" в количестве 256 416 штук на общую сумму 51 283 200 рублей. Указанную сумму ООО "Торг-Опт" перечислило на расчетный счет предприятия платежными поручениями с указанием назначения платежа "за алкогольную продукцию по договору от 10.05.2012 N ДГ 12-95".

30 июня 2018 года общество направило в адрес ООО "Торг-Опт" уведомление о невозможности поставки товара согласно заявке от 01.04.2018 на поставку алкогольной продукции "Российское шампанское полусладкое белое "Венский Вальс 0,75 л", в количестве 256 416 штук на общую сумму 51 283 200 рублей до 30.06.2018, по причине отсутствия данного товара на складе.

ООО "Торг-Опт" 30.06.2018 направило в адрес предприятия требование о возврате денежных средств согласно условиям договора поставки с отсрочкой платежа от 10.05.2012 N ДГ12-95 в размере 51 281 тыс. рублей, перечисленных ООО "Торг-Опт" (покупателем) в качестве предоплаты за товар по заявке от 01.04.2018 не позднее 30.06.2018.

Предприятие 30.06.2018 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут расходным кассовым ордером от 30.06.2018 N 3006/006 возвратило ООО "ТоргОпт" наличные денежные средства в размере 51 281 тыс. рублей, а ООО "Торг-Опт" приняло от предприятия на основании приходно-кассового ордера от 30.06.2018 N 394 указанную сумму денежных средств (основание - договор от 10.05.2012 N ДГ 12-95).

Согласно полученным от ООО "Торг-Опт" сведениям, денежные средства, возвращенные обществом, направлены организацией на хозяйственные нужны.

Установив в ходе проверки, что 30.06.2018 предприятие по расходному кассовому ордеру от 30.06.2018 N 3006/006 возвратило в кассу ООО "Торг-Опт" наличные денежные средства в размере 51 281 тыс. рублей, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) в редакции Закона N 290-ФЗ).

Выявленное нарушение инспекция зафиксировала в акте проверки от 17.06.2019 N 000956, составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 N 000222 и постановлением от 28.06.2019 ЮЛ N 006686 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса в виде 38 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 30 тыс. рублей.

В силу примечания к статье 14.5 Кодекса (в редакции Закона N 240-ФЗ) лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 настоящей статьи, если соблюдены в совокупности следующие условия: на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции) налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1.1, 1.2, 4.3, 4.7 Закона N 54-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что материалами дела об административном правонарушении (протокол допроса главного бухгалтера предприятия от 17.06.2019 N 17-06/1 Оробченко Н.Н., протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 N 000222), подтвержден факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при возврате наличных денежных средств в размере 51 281 тыс. рублей ООО "Торг-Опт", что является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Суды указали, что в данном случае предприятием не предприняты все надлежащие меры по соблюдению действующего законодательства о применении ККТ, при наличии у него как правовой, так и реальной возможности выполнить законодательно возложенную на него обязанность. Судебные инстанции установили соблюдение административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства, предъявляемых к организациям, осуществляющим расчеты с применением ККТ, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что до вынесения оспариваемого постановления инспекции общество устранило допущенное нарушение пункта 1 статьи 2.1. Закона N 54-ФЗ путем изготовления чека коррекции от 14.06.2019, которым общество осуществило корректировку прихода. Вместе с тем, составление обществом чека коррекции от 14.06.2019 не имеет правового значения для признания вмененного правонарушения малозначительным. Установив, что согласно кассовому чеку коррекции от 14.06.2019, фискальным документом осуществлялась корректировка прихода, однако из существа произведенного обществом без применения ККТ расчета следует, что обществом производился возврат ранее полученных от контрагента сумм предварительной оплаты, суд первой инстанции указал, что в кассовом чеке коррекции от 14.06.2019 при исправлении признака расчета, следовало указать признак расчета "возврат прихода". Указанное обстоятельство суд первой инстанции расценил в качестве свидетельствующего о порочности кассового чека коррекции от 14.06.2019, сославшись на то, что содержание данного документа не отражает существа расчета за неприменение контрольно-кассовой машины, в ходе осуществления которого общество привлечено к административной ответственности. Суд первой инстанции посчитал, что кассовый чек коррекции от 14.06.2019 не может являться надлежащим подтверждением факта устранения допущенных обществом нарушений порядка применения ККТ. Спорный кассовый чек коррекции от 14.06.2019, посредством составления которого, по мнению общества, устранены негативные последствия совершения правонарушения, составлен по истечении длительного времени с момента совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что обществом не предпринимались оперативные меры по устранению ранее допущенного нарушения Закона N 54-ФЗ. Суд первой инстанции не установил наличие условий для применения освобождения от административной ответственности, определенного в примечании к статье 14.5 Кодекса, указав, что до момента составления обществом кассового чека коррекции от 14.06.2019 и сообщения об этом инспекции, административному органу было известно о факте совершения обществом административного правонарушения; какие-либо сведения о неприменении ККТ при осуществлении 30.06.2018 расчета с ООО "Торг-Опт" общество в инспекцию не представляло.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что сформированный обществом 14.06.2019 чек коррекции имеет все предусмотренные пунктом 5 статьи 4.1 Закона N 54-ФЗ реквизиты, в том числе наименование, номер, дату и время фискального документа, наименование пользователя и его идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер фискального накопителя, место (адрес) осуществления расчетов, фискальный признак документа, а также фискальный признак сообщения; также в чеке указан признак расчета: коррекция прихода сумма наличными, основание для корректировки 30.06.2018, возврат покупателю ООО "Торг-Опт"; чек коррекции от 14.06.2019 оформлен без нарушений требований действующего законодательства.

С 31.07.2020 действует новая редакция примечания к статье 14.5 Кодекса в редакции Закона N 240-ФЗ, согласно которой лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им ККТ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ, и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, а также лицо, направившее в налоговый орган кассовый чек коррекции освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2, 4 или 6 статьи 14.5 Кодекса, если соблюдены в совокупности следующие условия: на момент обращения лица с заявлением в налоговый орган либо направления лицом в налоговый орган кассового чека коррекции налоговый орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении; представленные сведения и документы либо кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Применительно к положениям части 2 статьи 1.7 Кодекса суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что положения примечания к статье 14.5 Кодекса в редакции Закона N 240-ФЗ распространяются и на общество, поскольку положение лица, совершившего правонарушение улучшается, при этом административный штраф в рассматриваемом случае, обществом не уплачен.

Указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент представления обществом в инспекцию чека коррекции от 14.06.2019 налоговый орган располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование указанного вывода суд первой инстанции не сослался на конкретные доказательства, способные подтвердить данное обстоятельство; на содержит ссылок на такие доказательства и само оспариваемое постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции отклонил, как противоречащий материалам дела, довод инспекции о наличии у последней на момент представления обществом чека коррекции от 14.06.2019 сведений о совершении вмененного предприятию административного правонарушения со ссылкой на расходный кассовый ордер от 30.06.2018, врученное обществу 13.06.2019 требование о явке в налоговую инспекцию 17.06.2019 для составления и подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса, а также письмо АО "Энергетические системы и коммуникации" от 16.05.2019. Установив, что положения примечания к статье 14.5 Кодекса в редакции Закона N 240-ФЗ распространяются на общество, при этом на момент представления обществом в инспекцию чека коррекции от 14.06.2019 налоговый орган не располагал сведениями о совершении вмененного предприятию административного правонарушения, а представленный обществом кассовый чек коррекции от 14.06.2019 оформлен в соответствии с требованием Закона N 54-ФЗ и является достаточным для установления события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым посчитал невозможным в рассматриваемом случае применить положения примечания к статье 14.5 Кодекса в редакции Закона N 240-ФЗ с целью освобождения общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюдены положения статей 4.1 - 4.3 Кодекса в части учета смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а назначенное обществу наказание отвечает критериям справедливости, вынесено с учетом обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и в рамках санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса. Проверив размер назначенного обществу штрафа, суд установил, что арифметически верным является штраф в размере 38 460 750 рублей.

Изменив решение суда от 29.07.2020, суд апелляционной инстанции при установлении характера совершенного обществом административного правонарушения и его последствий, учел, что состав правонарушения носит формальный характер, не влекущий вредных последствий и ущерба; рассматриваемые хозяйственные операции отражены в учете общества без нарушений; негативных последствий, в виде неуплаты налога и т. д. или получения необоснованной выгоды, не наступило, пришел к выводу о том, что уплата штрафа в размере 38 460 750 рублей для предприятия означает фактическое функционирование без получения чистой прибыли в течение длительного времени и повлечет за собой невозможность производить расчеты с контрагентами, невозможность исполнять финансовые обязательства в виде выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, приведет к невозможности исполнять налоговые обязательства перед бюджетами различных уровней и посчитал возможным, применив положения части 3.2. статьи 4.1 Кодекса, снизить размер назначенного обществу штрафа в два раза, до суммы 19 230 575 рублей. Установив, применительно к положениям статьи 4.2 Кодекса, наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, выполнение обществом условий, предусмотренных примечанием к статье 14.5 Кодекса и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества в силу положений статья 4.3 Кодекса, суд апелляционной инстанции расценил указанные обстоятельства в качестве свидетельствующих о том, что сумма штрафа в размере 19 230 575 рублей с учетом тяжелого материального положения общества, работы в условиях пандемии, является чрезмерной для предприятия и может повлечь банкротство, а в дальнейшем, прекращение деятельности, соответственно помимо частных интересов будут затронуты публичные интересы в виде непоступления налогов и обязательных платежей в бюджет, посчитал возможным снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 2 500 тыс. рублей.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении условий примечания к статье 14.5 Кодекса (в редакции Закона N 240-ФЗ) и распространении на общество обратной силы закона, освобождающего его от административной ответственности, противоречит выводу суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты обществом штрафа в размере 2 500 тыс. рублей с учетом применения статей 4.1, 4.2 Кодекса. Таким образом, относительно соблюдения обществом условий примечания к статье 14.5 Кодекса имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной частях постановления суда апелляционной инстанции, которые подлежат устранению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, решением от 29.07.2020 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление инспекции в части назначения обществу административного наказания, снизив сумму назначенного административного штрафа до 38 460 750 рублей. Изменив решение суда первой инстанции в части назначенного административного штрафа, снизив его до 2 500 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции не указал о принятом решении в отношении остальной части решения суда первой инстанции.

В связи с указанными нарушениями, постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А63-13367/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева