Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-17058 по делу N А60-50367/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-17058 по делу N А60-50367/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 по делу N А60-50367/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023 по тому же делу по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 30 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2022 N 06-01/163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 30 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2022 N 06-01/163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 оспариваемое постановление административного органа признано не подлежащим исполнению, в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе учреждению в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 30.08.2022 N 06-01/163 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа, назначенного с применением частей 2, 6 статьи 4.4, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей (ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 6.7 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что постановлением административного органа от 06.09.2022 N 06-01-164 должностное лицо учреждения - заведующая учреждения Протасова Маргарита Михайловна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушений по тем же обстоятельствам, за которые к ответственности привлечено учреждение оспариваемым постановлением от 30.08.2022 N 06-01/163, при осуществлении тех же проверочных мероприятий, за тождественное правонарушение как в части квалификации, так и его объективной стороны, и постановление от 06.09.2022 N 06-01/164 исполнено должностным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на учреждение распространяются правила части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции, применив положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление административного органа не подлежим исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения вмененных составов административных правонарушений и о правомерности применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Однако, поскольку оспариваемое постановление административного органа принято после вступления в законную силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены, а не для признания его не подлежащим исполнению. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его.

Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривает, что во всех случаях привлечения к административной ответственности должностного лица организации сама организация не подлежит привлечению к административной ответственности, это возможно только тогда, когда юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По мнению административного органа, доказательств принятия учреждением всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения установленных требований законодательства учреждением не представлено. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля учреждения, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Кроме того, по мнению административного органа, суды неправильно истолковали часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, допустив возможность ее применения и в том случае, когда постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности было принято после принятия постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица.

В связи с этим, административный орган полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения в отношении учреждения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов