Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 307-ЭС21-20702 (4) по делу N А52-492/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 307-ЭС21-20702 (4) по делу N А52-492/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Мехдиева Асада Мехди оглы на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2023 по делу N А52-492/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Точлит",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод Точлит" (далее - завод) конкурсный кредитор Мехдиев Асад Мехди оглы обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим заводом, по вопросам о необходимости проведения зачета встречных денежных требований завода и общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (далее - общество) друг к другу на 31 664 116 рублей 77 копеек и об исключении требований общества в указанной сумме из реестра требований кредиторов завода.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2022 разногласия разрешены: суд указал на недопустимость проведения зачета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.04.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мехдиев А.М. просит указанные судебные акты отменить.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мехдиев А.М. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов завода с удовлетворением в третью очередь включены требования общества по основному долгу в сумме 31 664 116 рублей 77 копеек, составляющие стоимость неоплаченного заводом товара, невозвращенного им с хранения имущества и непереданной продукции, изготовленной из материалов общества (определения суда первой инстанции от 20.02.2019 и от 20.03.2019 по настоящему делу).

Впоследствии, в рамках настоящего дела о банкротстве завода вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 19.04.2021 и от 28.06.2021 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по зачету иных денежных требований общества к заводу, основанных на договорах займа, уступки требований, и встречных денежных требований завода к обществу, вытекающих их отношений по аренде, поставке товара, передаче договора, в общей сумме 43 710 729 рублей 73 копейки, применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности завода и общества в указанной сумме.

В связи с признанием сделок по зачету недействительными с общества в пользу заводы взысканы 43 710 729 рублей 73 копейки (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу N А56-11620/2022).

Данное решение обществом не исполнено.

Таким образом, общество и завод одновременно являются кредиторами и должниками друг друга.

Мехдиев А.М. полагал, что общество не имеет финансовой возможности исполнить упомянутое решение суда и передать в конкурную массу завода взысканную сумму. В то же время, будучи кредитором завода, оно претендует на распределение части этой конкурсной массы в свою пользу. В целях исключения имущественных потерь на стороне других кредиторов завода Мехдиев А.М. просил конкурсного управляющего заводом зачесть денежные требования общества, включенные в реестр требований кредиторов завода, против требований завода к обществу, подтвержденных судебным решением по делу N А56-11620/2022.

Конкурный управляющий от дачи ответа уклонился, разместил объявление о созыве собрания кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи требований к обществу, что послужило причиной обращения Мехдиев А.М. с заявлением о разрешении разногласий.

В ходе судебного разбирательства управляющий заводом указал на то, что в результате зачета встречных однородных требований независимо от имущественного положения общества оно в любом случае получит преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам завода, в том числе кредиторам по текущим обязательствам. Это, в свою очередь, нарушит установленные законодательством о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Дополнительно управляющий сослался на утверждение собранием кредиторов завода 28.09.2022 положения о продаже требований к обществу и опубликование 10.10.2022 объявления о проведении торгов, что, по мнению управляющего, также препятствует проведению зачета.

Разрешая разногласия, суды, не устанавливая обстоятельства, касающиеся реальности получения заводом от общества присужденной суммы (ликвидности требования завода к обществу), согласились с позицией конкурсного управляющего заводом, сочтя, что зачет недопустим в силу самого факта открытия конкурсного производства в отношении завода.

Выражая несогласие с выводами судов, Мехдиев А.М. обращает внимание на то, что законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). По мнению подателя жалобы, зачет требований, отвечающий интересам всех кредиторов должника, допустим. В рассматриваемом случае общество, находясь в реестре требований кредиторов завода, влияет на принимаемые решения, активно участвует в определении судьбы завода, претендует на распределение конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, взысканные с самого общества, не имеющего активов, фактически не могут быть получены, а значит, зачет не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы завода, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения, положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе завода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Мехдиева А.М., заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Мехдиева Асада Мехди оглы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 4 декабря 2023 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов