Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-11176/20 по делу N А53-15494/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-15494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ОГРН 1046143026016, ИНН 6143051004) - Каменевой Е.Г. (доверенность от11.01.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НТ-СтройИнвест" (ОГРН 1116174002625, ИНН 6143076560), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 06933 1, 06934 8, 06936 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТ-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А53-15494/2019, установил следующее.

ООО "НТ-СтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 19.12.2018 N 59 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2020, в удовлетворении требований отказано. Суд возвратил Плахутину Ивану Петровичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 171 679 рублей НДФЛ из дохода, полученного Усовым А.А. Судебные акты в части признания подтвержденным факта дробления бизнеса мотивированы тем, что общество и ООО ПСФ "Новые технологии" осуществляли общую экономическую деятельность, имели общих сотрудников и руководителей, а создание двух организаций обусловлено уклонением от установленных ограничений при применении льготных режимов налогообложения, соответственно, цель дробления бизнеса - получение необоснованной налоговой выгоды при применении льготных режимов налогообложения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств, ошибочность вывода о применении схемы дробления бизнеса - организации не взаимозависимы, осуществляли экономическую деятельность самостоятельно, созданы не одновременно и не путем реорганизации. Вывод об утрате взаимозависимыми лицами права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением в 2014 - 2016 года предельного допустимого размера доходов (суммовой критерий) постановлен без учета включения в сумму доходов ООО ПСФ "Новые технологии" выручки общества, применявшего УСН. Исключив весь доход общества за проверяемый период, инспекция необоснованно признала общество утратившим право применять УСН. Суд неправомерно начислил обществу НДФЛ по ставке 13 % на доход, полученный учредителем Усовым А.А. в результате уменьшения уставного капитала, так как уменьшение размера и действительной стоимости доли в уставном капитале общества не привело к возникновению дохода учредителя, поскольку полученные денежные средства равны внесенной доле.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - единый налог) (объект налогообложения - доходы) с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.04.2014 по 31.03.2017, по результатам которой составила акт от 16.08.2018 N 59 и вынесла решение от 19.12.2018 N 59 о начислении 171 679 рублей НДФЛ (Н/А), 61 402 рубля пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН (4 732 756 рублей: 2014 год - 1 838 800 рублей, 2015 год - 2 542 994 рубля, за 2016 год - 350 962 рубля).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2019 N 15-18/961 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 19.12.2018 N 59 оставлена без удовлетворения.

Обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 105, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Кодекса, сделал обоснованный вывод о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на созданных идентичных взаимозависимых организаций.

Суд учел, что общество и ООО ПСФ "Новые технологии" (далее - Новые технологии) являются организациями-застройщиками, в проверяемом периоде осуществляли строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2), иных видов деятельности не осуществляли.

Проведенными выездными налоговыми проверками с 01.01.2014 по 31.12.2016 выявлено, что общество и Новые технологии являются взаимозависимыми юридическими лицами в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса - Усов А.А. (руководитель общества с 10.05.2011 по 05.08.2015 и учредитель с 10.05.2011 по настоящее время) являлся также руководителем и учредителем Новых технологий с 24.12.2010 по настоящее время. Кроме того, Усов А.А. прямо участвует в указанных организациях и доля его участия составляет более 25 процентов, что означает его способность влиять на условия и результаты совершаемых сделок и экономическую деятельность этих организаций.

С 25.02.2003 по 26.07.2012 Усов А.А. также являлся учредителем и директором ООО Строительная фирма "Новые технологии" (далее - строительная фирма Новые технологии) (ликвидатором являлся Усов А.А.), оно ликвидировано 26.07.2012 вследствие банкротства (как ликвидируемый должник). Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3015/2011 завершено конкурсное производство.

Суд установил, что строительная фирма Новые технологии применяла общеустановленную систему налогообложения (далее - общая система). С 25.02.2003 по 13.01.2011 фирма была зарегистрирована и фактически находилась по адресу: Волгодонск, Энтузиастов, 20. По этому же адресу с 21.12.2010 и по настоящее время зарегистрировано и фактически располагаются Новые технологии (ИНН 6143075710). Среднесписочная численность работников на 01.01.2009 составила 141 человек, на 01.01.2010 - 117 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год представлены на 309 человек. С 2010 года справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Из справок 2-НДФЛ следует, что часть работников, получавших доход в строительной фирме Новые технологии, впоследующем получали доход от общества и Новых технологий.

До принятия решения о ликвидации строительной фирмы Новые технологии 24.12.2010 Усов А.А. зарегистрировал Новые технологии по юридическому адресу: Волгодонск, Энтузиастов, 20 с таким же заявленным видом деятельности "Производство общестроительных работ", а 10.05.2011 - по этому адресу и виду деятельности, - общество.

Общество и Новые технологии в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса с момента регистрации не являлись плательщиками налогов на прибыль организаций, на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, на добавленную стоимость.

Из разрешений на строительство жилых домов с 01.01.2013 по 31.12.2016, копий разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов (вх. N 021209 от 15.09.2017 вх. N 021210 от 15.09.2017 вх. N 018481 от 15.08.2017, вх. N 017932 от 19.08.2017) усматривается передача прав на осуществление строительства между обществом и Новыми технологиями. Последнее заключило договор аренды земельного участка для строительства многоквартирных жилых домов (Ж "Апельсин"), однако передало участок в субаренду обществу.

Общество также заключило договор аренды для строительства многоквартирного жилого дома (ЖК "Акварель"), провело подготовительные работы и незавершенный объект в июне 2015 года реализовало Новым технологиям, уступив ему право аренды земельного участка.

Проанализировав договоры аренды земельных участков, выделенных под строительство, разрешения на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию, суд счел передачу обязательств по строительству между взаимозависимыми лицами совершенной с целью занижения доходов путем распределения их между взаимозависимыми организациям.

При осмотре сайта www.newteh.ru в сети интернет следует, что по нему находится официальный интернет-сайт Новых технологий. На главной странице в центре отображена информация: "Новые технологии. Кратко о нас. Наша компания работает на рынке строительства жилья более 13 лет. Наши проекты говорят сами за себя:

ЖК "Европейский", "Престиж", "Комфортель", "Апельсин", "Элитный", "Весна Дона", "Новел", "Сердолик", "Купеческий".

Эти обстоятельства расценены судом как свидетельство разработки сайта www.newteh.ru и его оптимизации для Новых технологий, однако содержит он сведения о построенном ЖК "Апельсин", чьим застройщиком являлось общество.

Кроме того, в договорах участия в долевом строительстве содержится информация об обществе как застройщике, однако местонахождение и адрес сайта совпадают с местонахождением и адресом сайта Новых технологий.

Доступ к системе "Клиент-Банк" осуществлялся с одного и того же компьютера обществом и Новыми технологиями, субподрядные работы выполняли и товарно-материальные ценности поставляли одни и те же контрагенты.

В бухгалтерской и налоговой отчетности по единому налогу за 2014 год руководителем Новых технологий и общества указан Усов А.А., что свидетельствует о создании им вместо одной крупной организации двух новых организаций, продолживших заниматься аналогичными видами деятельности.

Допросами сотрудников общества и Новых технологий подтверждено, что в ЖК "Апельсин" находился офис продаж с рабочими местами сотрудников, при этом у Новых технологий и общества имелись офисы продаж для работы с покупателями на стадии выбора и показа квартир для продажи. Часть сотрудников в 2014 - 2015 годах числилась как в Новых технологиях, так и в обществе, работники подчинялись единому руководству. Перевод работников из общества в Новые технологии инициировался отделом по работе с персоналом, часть работников не знала об обществе, они полагали, что работают в Новых технологиях. При этом в справках 2-НДФЛ доход отражался как полученный от общества. Некоторым работникам сообщалось о необходимости написать в отделе кадров заявления на увольнение и о приеме на работу в другую организацию. Часть работников этих организаций трудоустроена в Новых технологиях по совместительству в обществе и наоборот. При изменении места работы изменений в трудовых функциях бывших работников организаций не происходило, должностные обязанности, условия труда, заработная плата оставались без изменения. Заявления о переводе и увольнение одним днем и в одном помещении. После перехода в другую организацию за работниками сохранились те же должность и заработная плата, обязанности, работники подчинялись тем же лицам. Руководили трудовой деятельностью одни и те же лица - главный инженер, начальники участков, прорабы. Работники воспринимали Новые технологии и общество как единый субъект хозяйственной деятельности под единым руководством директора Усова А.А. Главный бухгалтер общества Глущенко Е.В. подтвердила исполнение обязанностей главного бухгалтера по совместительству: Новые технологии - основное место работы (официально бухгалтер-кассир). При работе в обществе выполняла функции главного бухгалтера, в том числе рассчитывала экономию от строительства. Пояснить подробно, каким образом производился расчет, Глущенко Е.В. не смогла, сослалась на консультации по этому вопросу с главным бухгалтером Новых технологий Мысливцевым В.А., не имевшим никаких трудовых отношений с обществом.

Совокупность этих обстоятельств суд обоснованно признал свидетельствующей о создании обществом схемы дробления бизнеса путем использования льготного режима налогообложения (УСН) двумя вновь созданными организациями, подпадающими по критериям под малое предпринимательство взамен давно существующей и долгое время работающего на рынке строительства субъекта, не обладающего критериями малого бизнеса. Эта схема направлена на недопущение превышения суммового порога дохода с целью сохранения права применения УСН и уменьшения налоговых обязанностей по общей системе, получение необоснованной налоговой выгоды, получения Новыми технологиями и обществом после уплаты УСН прибыли и выплаты единственному учредителю Усову А.А. значительных дивидендов.

Так, дивиденды выплачены Усову А.А. в Новых технологиях по его решениям 31.03.2014 (20 млн рублей), 03.02.2014 (4 млн рублей), 22.12.2014 (46 млн рублей), в обществе - 01.08.2014 (30 млн рублей), 22.12.2014 (37 млн рублей), 27.04.2015 (18 млн рублей), 08.07.2015 (16 288 046 рублей).

Величина поступивших денежных средств по договорам долевого участия у Новых технологий и общества с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 786 107 802 рублей. Суд проверил расчет суммовых критериев за спорные период обеих организаций, признал полученные им доходы установленные на эти периоды пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса превышающими суммовые критерии исходя из данных книг покупок и продаж и согласился с доводом инспекции об учреждении Усовым А.А. по мере увеличения объемов доходов нового юридического лица, во избежание превышения лимита доходов, полученных в рамках одного отчетного периода.

Усов А.А. как учредитель и директор Новых технологий и общества приобрел в 2014 - 2016 годах жилые и нежилые помещения стоимостью 96 128 577 рублей (12,23% в общей сумме поступивших денежных средств по договорам долевого участия).

Из договоров займов между Новыми технологиями и обществом суд выявил, что организации-участники схемы дробления бизнеса связаны между собой договорно-правовыми отношениями: предоставляют друг другу заемные средства с назначением платежа "пополнение оборотных средств", Усов А.А. занимал денежные средства Новым технологиям и обществу (2014 год - общество Новым технологиям 5 млн рублей на пополнение оборотных средств за счет беспроцентного займа от учредителя Усова А.А.; в 2015 году - общество Новым технологиям заняло 21 млн рублей по договору и 17 139 тыс. рублей оплатило за Усова А.А. по заявлению в счет пополнения оборотных средств по договору займа; Усов А.А. Новым технологиям занял 54 млн рублей на пополнение оборотных средств за счет беспроцентного займа от учредителя и 5 млн рублей по договору). Новые технологии в 2014 году передали обществу 5 600 тыс. рублей по договору займа.

Как правильно указал суд, единая финансовая деятельность раздроблена на Новые технологии и общество с единственной целью - минимизации налогового бремени, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Эти организации, являясь взаимозависимыми лицами, имели возможность контролировать распределение полученных доходов с целью соблюдения установленного суммового критерия для применения УСН. Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, не свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, материалами дела не подтверждается.

Суд также согласился с наличием оснований для начисления обществу НДФЛ, пеней и штрафа в связи с неправомерным неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет НДФЛ по выплаченным физическим лицам 171 679 рублей дохода (2015 год - 63 700 рублей, за 2016 год - 107 979 рублей).

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам подпункт 10 пункта 1 статьи 208, пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 210, статью 217 Кодекса, отметив наличие обязанности включения в налоговую базу всех доходов налогоплательщика, полученных им в денежной и натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло. Денежные средства, полученные налогоплательщиком в связи с уменьшением уставного капитала при уменьшении номинальной стоимости его доли, в указанном перечне не содержатся. Выплаченная участнику - физическому лицу (налоговому резиденту РФ) часть внесенного им вклада в уставный капитал общества признается его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ на общих основаниях.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет не позднее дня, следующего за днем перечисления денежных средств с расчетного счета организации.

Суд установил, что 10.08.2015 по решению единственного учредителя (участника) общества Усова А.А. уменьшены: уставный капитал общества (номинальная стоимость доли единственного участника); уставный капитал общества на сумму 1 760 тыс. рублей; уставный капитал общества определен в размере 10 тыс. рублей. По расходным кассовым ордерам Усов А.А. получил наличными 670 607 рублей 50 копеек в счет уменьшения уставного капитала. По платежному поручению от 06.06.2016 N 17 Усов А.А. в счет уменьшения уставного капитала общества получил 650 тыс. рублей (выписка банка).

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Общество вправе уменьшить свой уставный капитал, за исключением случая, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного, на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества (Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Уменьшение уставного капитала может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества с сохранением размеров долей всех участников общества (абзацы 2, 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

Сведения о размере уставного капитала содержатся в уставе общества - учредительном документе общества (подпункты 1, 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ). Изменения, внесенные в устав при уменьшении уставного капитала, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, то есть с момента внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы полученного дохода.

Доход налогоплательщиков, полученный в связи с уменьшением уставного капитала общества, подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях и применяются нормы, установленные пунктом 1 статьи 210 Кодекса, - при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной, натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Налогообложение дохода физического лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, производится по ставке 13% (пункт 1 статьи 224 Кодекса).

Поскольку общество в нарушение норм права не исчислило и не удержало 171 679 рублей НДФЛ по ставке 13% с дохода, полученного учредителем Усовым А.А. в виде уменьшения уставного капитала организации (2015 год - 63 700 рублей, 2016 год - 107 979 рублей), начисление ему этой суммы налога, пеней за неисполнение обязанности по его перечислению в бюджет и привлечение к ответственности по статьи 123 Кодекса является правомерным.

Суд также установил, что общество расчеты по форме 6-НДФЛ и справки по форме 2-НДФЛ представляло в инспекцию с недостоверными сведениями, не отражая выплаченные денежные средства учредителю в счет уменьшения уставного капитала. В связи с этим привлечение общества по статье 126.1 Кодекса за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (расчетов по форме 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год) обоснованно признано судом соответствующим закону.

Довод об отсутствии у возвращенной учредителю части уставного капитала путем его уменьшения признаков дохода из-за отсутствия экономической выгоды суд проверил и обоснованно отклонил как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А53-15494/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо